Plângere contravenţională. Sentința nr. 964/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 964/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 11458/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.964
Ședința Publică din data de 20.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. C. T. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala CP,_/17.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței ca prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosar CD filmare.
Instanța, in baza art.167 C. încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Instanța față de actele si lucrările dosarului retine cauza in pronunțare spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constata următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 21 mai 2017, petentul MÂR7.A C. T., domiciliat în municipiul D., Calea Zarandului, .. 1, . a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în municipiul București, ., nr.7, sector 2, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17 mai 2012 și exonerarea sa de la executarea sancțiunilor aplicate și, în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
In motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că în data de 17 mai 2012, orele 13,00 a fost oprit de organele de poliție rutieră care i-au comunicat că va fi sancționat contravențional. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție care i-a fost înmânat este o copie indescifrabilă din conținutul căruia nu se poate înțelege starea de fapt reținută în sarcina sa, precum și faptul că agentul constatator nu i-a explicat starea de fapt reținută, situație în care nu a putut formula obiecțiuni cu privire la aceasta.
Ca motive de nelegalitate a actului sancționator a invocat nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
În drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002 și .HG 1391/2006.
Petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care pe cale de excepție, a invocat necompetența teritorială de soluționare a plângerii de către Judecătoria D., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In drept, au fost invocate dispozițiile OUG 195/2002.
In temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.l din OG 2/2001, modificată și este scutită da plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din același act normativ.
Prin sentința civilă nr.6496/05.09.2012, Judecătoria D. a admis excepția de necompetenta teritorială si a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2012, sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 20.03.2014, instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . CP nr._ încheiat la data de 17 mai 2012, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 700 lei, 10 puncte amendă, 2 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce, agentul constatator reținând în sarcina sa că la data de 17 mai 2012, 13:05, în localitatea Otopeni, a condus auto cu nr._ pe . si nu a respectat semnificația indicatorului obligatoriu la stânga, a avansat in direcția înainte pe un drum cu accesul interzis, iar la intersectia cu Drumul Gării Otopeni a efectuat viraj la sting afara a semnaliza si a circulat pe sensul opus de mers, fapta filmata cu aparatul radar montat pe auto_, si se afla singur in auto.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Astfel, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentului au fost suficient descrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, menționându-se informații esențiale cu privire la aceste fapte, putându-se verifica așadar încadrarea juridică precum și realitatea mențiunilor consemnate de agentul constatator.
De asemenea, instanța arată că prin formularea prezentei plângeri contravenționale petentul a avut posibilitatea de a invoca toate obiecțiunile pe care le are la procesul verbal de contravenție, acestea urmând a fi examinate sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil.
În prezenta cauză, instanța apreciază că această prezumție de temeinicie nu a fost răsturnată de către petent, acesta nereușind să facă dovada contrară.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că fapta comisă de petent constituie contravențiile prevăzute si menționate in procesul verbal de contravenție încheiat.
Față de aceste considerente, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. C. T. domiciliat în D., Calea Zarandului .. 1, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov cu sediul în București, . nr.7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică azi, 20.03.2014.
Președinte, Grefier,
Red Jud CA/Tehnodact C.L.
4 ex/28.03.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1906/2014. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1439/2014. Judecătoria... → |
|---|
