Plângere contravenţională. Sentința nr. 209/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 209/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-01-2014 în dosarul nr. 12224/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
Sentința civilă nr. 209
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 28.01.2014
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE IORDĂCHESCU ELISABETA MIHAELA
GREFIER A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, cerere formulata de petentul, S.C E. F. LIFE S.R.L. in contradictoriu cu intimata, DIRECȚIA R. VAMALĂ BUCUREȘTI, BIROUL VAMAL OTOPENI CALATORI.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 21.01.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.10.2012, sub nr._ petentul, S.C E. F. LIFE S.R.L. in contradictoriu cu intimata, DIRECȚIA R. VAMALĂ BUCUREȘTI, BIROUL VAMAL OTOPENI CALATORI a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr. 128 din data de 20.09.2012, ca netemeinic și nelegal, exonerarea de plata amenzii, ridicarea măsurii de confiscare a bunurilor și trecerii în proprietatea paratei; obligarea paratei la restituirea bunurilor, cu cheltuieli de judecată
În motivarea cererii, petentul arata că prin procesul verbal contestat societatea a fost sancționată cu amendă de 30.000 lei în temeiul art. 17 alin.2 din legea nr. 104/2008 privind prevenirea si combaterea producerii traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc.
In fapt, organele de control au stabilit ca societatea petentă a importat cu declarația vamala nr._ un număr de 8 colete - in total 148kg - de supliment nutritiv alimentar DIETO CAPSULE care, urmare a analizelor efectuate de către Agenția Naționala A. Doping s-a dovedit ca ar conține substanța interzisa - sibutramina. Pentru aceste motive au încadrat aceasta fapta in categoria art. 17 al.2 din lege, aplicând pe lângă amenda contravenționala si confiscarea mărfii, marfa care a trecut in proprietatea Agenției Naționale A. Doping, in vederea distrugerii - in mod incorect asa cum am arătat mai sus.
Având in vedere definiția contravenției - aceea de import a unor substanțe interzise – petenta apreciază ca este necesar a verifica definiția importului astfel cum este data aceasta de codul fiscal si astfel cum rezulta din codul vamal. Aceasta pentru ca singura modalitate de săvârșire a contravenției, astfel cum rezulta din definiția acesteia, este prin importul produselor, deoarece produsele nu au fost introduse in tara.
Mai arată că bunurile pentru care a primit amendă și care urmează să fie distruse nu au fost și nu sunt introduse nici în prezent în România, importul nu a fost finalizat.
Măsura confiscării este consecința sancțiunii principale.
Petentul si-a întemeiat cererea în drept pe disp OG 2/2001, Legea nr. 104/2008, art. din Codul fiscal și codul vamal.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit .
Instanța, la termenul din data de 21.01.2014, a încuviințat proba cu înscrisuri pentru parți, proba pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
In fapt, instanta retine ca, prin procesul-verbal nr. 128 din data de 20.09.2012, petenta a fost sanctionata contraventional si obligata la plata amenzii in cuantum de 30.000 lei, temeiul art. 17 alin.2 din legea nr. 104/2008 privind prevenirea si combaterea producerii traficului ilicit de substanțe dopante cu grad mare de risc.
Astfel, constituie contraventie Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei.
Prin procesul verbal de contraventie s-a retinut ca petenta a introdus in tara suplimente alimentare ce contin substante dopante de mare risc, respectiv suplimentul Dieto capsule–supliment alimentar pentru slabit, contine sibutramina, astfel cum reiese din analizele de laborator de control doping al Agentiei Nationale AntiDoping. (f. 68)
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Procesul-verbal de contraventie incheiat cu respectarea tuturor conditiilor legale de forma si de fond face dovada savarsirii faptei pana la proba contrara, sarcina probei revenind contestatorului, in conformitate cu disp. art. 1169 Cod civil.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă impuse de OG 2/2001 și se întemeiază pe constatarea personală a agentului, astfel că el face dovada, cu privire la faptele descrise în cuprinsul său, până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție de validitate.
În ceea ce privește problema sarcinii probei în materie contravențională, este adevărat că dreptul contravențional este încadrat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în noțiunea (autonomă și independentă de calificarea din dreptul intern) de “drept penal”, fapt recunoscut, de altfel, și prin numeroase decizii ale Curții constituționale. De asemenea, este adevărat că aplicarea art. 6 din Convenție implică și aplicarea paragrafului 2, referitor la prezumția de nevinovăție, care cere ca, în principiu, sarcina probei să revină acuzării.
De la această regulă există însă și excepții acceptate de curte, cu condiția să existe o justificare de interes public și suficiente alte garanții procedurale.
Pentru materia dreptului contravențional exista o justificare suficientă pentru inversarea sarcinii probei, dat fiind pericolul social redus al acestor fapte, precum și numeroasele garanții legale pentru apărare (posibilitatea de a combate cele cuprinse în procesul-verbal, de a administra probe în acest sens, etc).
De asemenea, este justificat ca procesul-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale unui agent aflat în exercitarea unor atribute oficiale să aibă forță probantă în fața instanței, câtă vreme nu s-a dovedit că agentul constatator și-ar fi încălcat îndatoririle legale.
Opinia contrară ar echivala cu lipsirea de orice forță probantă a procesului-verbal, ceea ce ar fi excesiv și inconsecvent, din moment ce chiar în materie penală (unde este vorba de fapte pentru care se aplică sancțiuni cu efecte mai restrictive asupra drepturilor persoanei decât în materie contravențională) legea de procedură recunoaște anumitor procese-verbale natura de mijloc de probă.
Deși petenta a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu sunt reale, această apărare a rămas la nivelul unor simple afirmații subiective, nedovedite prin nici o probă administrată în cauză.
Totodata instanta constata ca retinerea faptei de catre agentul constatator s-a facut in baza analizelor de laborator de control doping al Agentiei Nationale AntiDoping in urma carora s-a detectat prezenta unor substante aflate pe lista de substante interzise 2012.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea aplicând o amendă intre limitele legale.
Instanța mai reține că, dând eficiență acestei prezumții, nu se încalcă proporția rezonabilă între interesul general al statului, în îndeplinirea rolului său de gardian al interesului public, de a reglementa materia contravențională, atât sub aspectul instituirii anumitor contravenții, cât și a procedurii de constatare și sancționare a acestora și interesul particular, reprezentat de interesul petentului la apărarea tuturor drepturilor personale ale petentei.
Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, S.C E. F. LIFE S.R.L. cu sed. ales la av. O. H. - Timișoara, .. 1, . in contradictoriu cu intimata, DIRECȚIA R. VAMALĂ BUCUREȘTI, BIROUL VAMAL OTOPENI CALATORI - sector 1, București, C.. Bucureștilor, nr. 224 E, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2014.
P., GREFIER,
E. M. I. E. A.
Red. Jud.IEM/thn.E.A./4 ex/20.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6155/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 2103/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
