Plângere contravenţională. Sentința nr. 6155/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6155/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 2618/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR 6155 | ||
Ședința publica din data de 10.11.2014 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimat INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I., având ca obiect plângere contravetionala I._/28,02,2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 03.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.11.2014, 14.11.2014 si 19.11.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul judecătoriei B. la data de 20.03.2014 sub nr._ petenta . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 28.02.2014 și exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 4.000 lei și restituirea sumei de 2.000 lei plătită în termen de 48 de ore.
În fapt arată că în data de 28.02.2014, ora 15:15, pe DN2, km 18+400, pe raza localității Afumați, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autotractorul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ deținut și utilizat de . și condus de R. G. ce efectua transport rutier de mărfuri în baza copiei conforme nr._. În urma verificărilor documentelor prezentate s-a constatat că a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minute cu o ora și 30 de minute sau mai mult. În data de 09.02.2014 în intervalul orar 14:06 – 23:46 conducătorul auto a condus neîntrerupt o perioadă de 8 ore și 40 de minute, depășind astfel cu 4 ore și 10 minute perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minute.
Petenta arată că procesul verbal este netemeinic deoarece conducătorul auto R. G. a respectat perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minute, intimata refuzând să îi prezinte acestuia la solicitarea sa, raportul electronic cu ajutorul căruia organele de control descarcă și citesc datele înregistrate de tahograful digital.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
La data de 19.08.2014, intimata a depus prin serviciul registratură întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, procesul verbal fiind întocmit legal și temeinic. A arătat că a constatat că a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minute cu o ora și 30 de minute sau mai mult. În data de 09.02.2014 în intervalul orar 14:06 – 23:46 conducătorul auto a condus neîntrerupt o perioadă de 8 ore și 40 de minute, depășind astfel cu 4 ore și 10 minute perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minute.
Intimata a arătat că agentul constatator a întocmit procesul verbal în lipsă,
arătând că reprezentantul legal nu este de față la momentul încheierii procesului verbal motiv pentru care nu a putut formula obiecțiuni. De asemenea, referitor la lipsa martorului, s-a menționat că nu s-a identificat un martor, decât un alt agent constatator care nu poate semna ca martor.
Intimata a învederat că nerespectarea timpului de odihnă prezintă un grad de pericol social sporit, și nu se impune aplicarea unui avertisment.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 28.02.2014, petenta a fost sancționată contravențional în data de 28.02.2014, ora 15:15, pe DN2, km 18+400, pe raza localității Afumați, a fost oprit și verificat în trafic ansamblul de vehicule format din autotractorul cu număr de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ deținut și utilizat de . și condus de R. G. ce efectua transport rutier de mărfuri în baza copiei conforme nr._. În urma verificărilor documentelor prezentate s-a constatat că a fost depășită perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minute cu o ora și 30 de minute sau mai mult. În data de 09.02.2014 în intervalul orar 14:06 – 23:46 conducătorul auto a condus neîntrerupt o perioadă de 8 ore și 40 de minute, depășind astfel cu 4 ore și 10 minute perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minute.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută ce ar putea fi invocate de instanță din oficiu.
Instanța reține că deși potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 4 din O.G. 37/2007 privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora contravențiile prevăzute de această ordonanță se constată și se sancționează de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Autorității Rutiere Române, de către personalul cu atribuții de inspecție și control din cadrul Inspecției Muncii, Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și de către polițiștii rutieri, se reține că potrivit art. 12 din O.G. nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier alin. 1 Personalul I.S.C.T.R. va exercita atribuțiile de inspecție și control care revin, potrivit actelor normative în vigoare, personalului cu atribuții de inspecție și control din cadrul A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A., precum și personalului împuternicit de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii în acest scop, stabilite conform art. 11 alin. (1). alin. 2 Începând cu data de 4 decembrie 2011, A.R.R., R.A.R. și C.N.A.D.N.R. - S.A. nu mai exercită atribuțiile de inspecție și control în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, cu excepția controlului desfășurat de către C.N.A.D.N.R. - S.A. în punctele de trecere a frontierei de stat.
Prin urmare, se reține că în urma înființării Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, această autoritate a preluat atribuțiile privind inspecția și controlul în trafic privind respectarea reglementărilor interne și internaționale în domeniul transporturilor rutiere, inclusiv controlul respectării regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, după cum rezultă din art. 7 lit. g) din Anexa nr. 1 a H.G. 1.088/2011. Iar potrivit art. 5 alin. 3 din H.G. 1.088/2011 inspectorii din cadrul I.S.C.T.R., în calitate de agenți constatatori, controlează, constată și sancționează abaterile prevăzute de legislația în vigoare.
Pentru aceste considerente, se reține că intimata are competență în constatarea și sancționarea faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 28.02.2014, fiind respectate dispozițiile art. 15 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit în lipsa petentei, motiv pentru care la rubrica obiecțiuni agentul constatator a menționat: reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni. Conducătorul auto B. I. C. nu trebuia să semneze procesul verbal de contravenție întrucât nu are calitate de reprezentant legal al petentei și nici calitate de contravenient.
De asemenea, se reține că potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiuni în acest sens care trebuie să fie confirmate de către un martor, iar potrivit alin. 3 în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Instanța reține că lipsește semnătura unui martor care să confirme faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa contravenientului, agentul constatator arătând că nu s-a identificat niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator care conform O.G. 2/2001 nu poate semna în calitate de martor.
Prin urmare, susținerile petentei cu privire la lipsa unui martor care să confirme lipsa contravenientului la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție nu pot fi reținute ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție, întrucât au fost respectate normele prevăzute de art. 19 din O.G. 2/2001, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări procesuale care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a constatat că agentul constatator a reținut în mod corect fapta contravențională săvârșită de petentă, care nu a înțeles să ia toate măsurile și să-și instruiască conducătorii auto angajați cu privire la respectarea perioadelor de conducere, de odihnă și de repaus, în conformitate cu dispozițiile Regulamentului C.E. nr. 561/2006, ale OG nr. 37/ 2007, modificată precum și ale OMTI nr. 980/2011.
Cercetând cuprinsul diagramei tahograf, ce și pe care conducătorul auto trebuia să le aibă asupra sa conform prevederilor art. 15 alin.7 din Regulamentul C.E. nr. 561/2006, se observă că în data de 09.02.2014 în intervalul orar 14:06-23:46 a condus neîntrerupt o perioadă de 8 ore și 40 de minute, depășind astfel cu 4 ore și 10 minute perioada maximă de conducere neîntreruptă de 4 ore și 30 de minut
Fapta săvârșită de petentă, este apreciată de legiuitor ca suficient de gravă, astfel încât să fie sancționată cu o amendă cuprinsă între 4.000 și 8.000 lei.
Sancțiunea aplicată corespunde pericolului social al faptei, ținându-se cont de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse și în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, modificată, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție contestat, cu privire la care nu există alte motive de nulitate care să poată fi invocate și din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul in .. 296, judetul I. in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - I. cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi,19.11.2014.
P., Grefier,
Pentru grefier, aflat în c. o.,și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă N. D.
Red./tehn jud. GA /4 ex/ 2com/ 12.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4232/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 209/2014.... → |
|---|
