Plângere contravenţională. Sentința nr. 2451/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2451/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 6077/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2451
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 IUNIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta, . SRL, și pe intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v . nr._/11.02.2013.)
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 10.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.06.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.03.2013, sub nr._ petenta, . SRL în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 11.02.2013.
In fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut faptul că, la data de 07.12.2012 ar fi circulat pe DN7 Km 188+900 m, Seaca, jud.Valcea fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată acesta a arătat că intimata în mod greșit a reținut comiterea contravenției în sarcina sa. Consideră procesul verbal netemeinic și nelegal.
In drept, disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, Legea 455/2001, OG 15/2002 solicitând administrarea probei cu înscrisuri și un martor
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată ; a depus la dosar imaginea foto detaliu.
Prin sentința civilă nr. 2223 din data de 23.04.2013 Judecătoria B. a admis excepția necompetentei teritoriale, a Judecătoriei B., excepția invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 10.05.2013 sub nr._
La termenul din 10.06.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 11.02.2013 petenta a fost amendată contravențional cu suma de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 al.1 din OG 15/2002.
În fapt s-a reținut că, în data de 07.12.2012 a fi circulat pe DN7 Km 188+900 m, Seaca, jud.Valcea fără a deține rovinietă valabilă Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Sustinerea petentului potrivit careia lipseste semnatura agentului constatator si astfel procesul verbal este nul, semnatura electronica nefiind mentionata in OG nr.2/2001 este neintemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal din urmatoarele considerente.
Art. 17 din OG nr.2/2001 sanctioneaza lipsa semnaturii agentului constatator. Dar, dupa cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre „semnatura”, astfel incat chiar daca nu se mentioneaza expres despre semnatura electronica se poate constatata ca nu se mentioneaza nici faptul ca semnatura ar fi olografa.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001: În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Astfel, semnatura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel incat nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnatura pe procesul verbal contraventional.
Or procesul verbal de contraventie a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii nr. 455/2001 de către M. V., în baza certificatului calificat al acestuia. (f. 33)
Coroborand acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul verbal este legal semnat, nefiind nul.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit art.7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare si a deținerii rovinietei valabile, precum si a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor străini, aceasta revine in exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În actul normativ este prevăzută și o definiție a utilizatorilor, aceștia fiind persoanele fizice sau juridice înscrise in certificatul de înmatriculare, care au in proprietate sau care, după caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule înmatriculate in România, denumite in continuare utilizatori romani (conform art.1 lit.b din OG nr.15 din 2002).
Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în certificatul de înmatriculare și care are în proprietate autovehiculul sau care poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, iar sancțiunea contravențională se aplică tot acestei persoane, independent dacă la data săvârșirii faptei se afla sau nu la volanul acestuia. Prin urmare, în situația în care un autovehicul este pus în circulație fără a deține rovinietă valabilă de către o altă persoană decât utilizatorul său de drept amenda va fi aplicată persoanei care are calitatea de utilizator conform textelor mai sus arătate și nu conducătorului auto.
Astfel, potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit definiției de la art.1 lit.j din același act normativ rovinieta este documentul sau înregistrarea in format electronic care atesta achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Relativ la apărările petentei că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, este condus de o singură persoană, numita V. Ș. – A., iar aceasta nu s-a aflat la volanul autovehiculului în data de 07.12.2012, ora 17.40, pe DN7 Km 188+900 m, Seaca, jud.Valcea, fără a avea rovinietă valabilă, nu poate fi reținută, neavând relevanță cine a condus mașina la data săvârșirii contravenției, subiect activ în cauză fiind proprietarul autoturismului.
Din probatoriul administrat rezultă, în mod indubitabil, că o persoană a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ proprietatea petentei, fără a avea rovinietă valabilă, în condițiile mai sus menționate, aceasta fiind filmată cu aparatură tehnică omologată, iar planșa foto întrunește condițiile legale: nr. mașinii este lizibil și cuprinde toate datele de identificare a autoturismului. (planșa foto f. 27-29)
Autoturismul cu nr de înmatriculare_ este proprietatea petentei așa cum rezultă, din cartea de identitate a autovehicului. (f. 11-12)
De asemenea, nu au relevanță planșele foto depuse de petentă, filele 34-37, având ca teză probatorie existența unei alte mașini cu nr de înmatriculare asemănător (_, față de_ ), neexistând nici un dubiu că autovehicului cu nr de înmatriculare_, proprietatea petentei a circulat în data de 07.12.2012, ora 17.40, pe DN7 Km 188+900 m, Seaca, jud.Valcea, fără a avea rovinietă valabilă.
Prin urmare, fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art .8 alin.1 din OG nr.15 din 2002, iar intimata a probat săvârșirea acestei contravenții prin depunerea planșei foto (f.27-29) în care este evidențiat autoturismul petentei circulat în data de 07.12.2012, ora 17.40, pe DN7 Km 188+900 m, Seaca, jud.Valcea, fără a avea rovinietă valabilă, acesta regăsindu-se în baza de date în care sunt conținute toate conținute toate rovinietele valide la data înregistrării contravenției.
Față de aceste considerente și întrucât în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a acestuia, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, agentul aplicând petentei o amendă la nivelul minimului special.
Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională, minimul amenzii fiind suficient pentru atingerea scopului aplicării unei sancțiuni contravenționale și nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Față de aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._ din 11.02.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . SRL, Voluntari, ., nr. 7, Cod postal_, J. ILFOV, în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN - sector 6, București, .. 401A, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2014.
P., GREFIER,
Pentru grefier aflat in concediu odihna,
semnează grefier sef
Red.jud.IEM/thn.E.A. /4 ex/30.07.2014
| ← Actiune in regres. Încheierea nr. 21/2014. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6959/2014.... → |
|---|
