Plângere contravenţională. Sentința nr. 2603/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2603/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 4325/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2603
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA: 24 IUNIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala privind pe petenta, . SRL, și pe intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cauza are ca obiect plângere contravenționala; stadiul procesual, fond, cauza se afla la primul termen de judecată, petenta a solicitat judecata în lipsă.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Instanța în baza art. 255 C.p.c încuviințează pentru parti proba cu înscrisurile existente la dosar, proba pertinenta, concludenta și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, in baza art. 150 C.p.c instanța declara închise dezbaterile si retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 01.04.2013, sub nr._ petenta, . SRL, în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
In fapt, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat s-a reținut faptul că, la data de 04.01.2013 ar fi circulat pe DN1 Românești, județul Prahova fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată acesta a arătat că procesul verbal este nul de drept fiind întocmit cu nerespectarea disp.art. 17 din OG nr. 2/2001.
Mai arată că potrivit OG 15/2002 cu modificările și completările din legea 424/2002 nu ar mai fi trebuit să se ceară și plata tarifului de despăgubire.
Totodată arată că lipsa rovinietei este o simplă eroare administrativă, remediată imediat ce s-a constatat lipsa acesteia.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată coroborat cu dispozițiile art. 1 al. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și obligarea petentului la cheltuielile judiciare; a depus imaginea foto detaliu.
Petenta la data de 18.04.2014 a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din 24.06.2014 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind ca acestea sunt utile, pertinente si concludente soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției R13 nr._ încheiat la data de 11.02.2013 petenta a fost amendată contravențional cu 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 al.1 din OG 15/2002, reținându-se în fapt că 04.01.2013 ar fi circulat pe DN1 Românești, județul Prahova fără a deține rovinietă valabilă
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
Sustinerea petentului potrivit careia lipseste semnatura agentului constatator si astfel procesul verbal este nul, semnatura electronica nefiind mentionata in OG nr.2/2001 este neintemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal din urmatoarele considerente.
Art. 17 din OG nr.2/2001 sanctioneaza lipsa semnaturii agentului constatator. Dar, dupa cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre „semnatura”, astfel incat chiar daca nu se mentioneaza expres despre semnatura electronica se poate constatata ca nu se mentioneaza nici faptul ca semnatura ar fi olografa.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001: În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Astfel, semnatura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel incat nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnatura pe procesul verbal contraventional.
Or procesul verbal de contraventie a fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii nr. 455/2001 de către M. V., în baza certificatului calificat al acestuia. (f. 33)
Coroborand acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul verbal este legal semnat, nefiind nul.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate în cauză nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea reținută prin procesul verbal de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda, iar potrivit definiției de la art.1 lit.j din același act normativ rovinieta este documentul sau înregistrarea in format electronic care atesta achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15 din 2002, iar intimata a probat săvârșirea acestei contravenții prin mențiunile procesului verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului.
Susținerile petentei că lipsa rovinietei „este o simpla eroare administrativă, remediată prin achiziția unei roviniete imediat ce s-a constatat lipsa acesteia”, nu pot fi primite.
Astfel, pe de o parte instanța reține că petenta nu depune un bon fiscal și rovinieta corespunzătoare achiziționată, pentru a face dovada afirmațiilor sale, pe de altă parte este lipsită de relevanță juridică o astfel de alegație, chiar și în ipoteza în care petenta și-ar fi dovedit susșinerile, achitarea rovinietei ar fi avut loc după efectuarea controlului, fapta reținută în sarcina petentei rămânând contravenție.
Față de aceste considerente și întrucât în speță nu se poate reține existența unei cauze de nulitate absolută a acestuia, instanța constată că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea, agentul aplicând petentei o amendă la între limitele prevăzute de lege. Raportat la gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunea este proporțională, minimul amenzii fiind suficient pentru atingerea scopului aplicării unei sancțiuni contravenționale și nu se impune reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment.
Față de aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține procesul verbal contravenției R13 nr._ încheiat la data de 11.02.2013ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta, . SRL, cu sediul în Otopeni, .. 14A, ., ._, J. ILFOV, în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în sector 6, București, .. 401A, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciar către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2014.
P., GREFIER,
Pentru grefier aflat in concediu odihna,
semnează grefier sef
Red.jud.IEM/thn.E.A. /4 ex/30.07.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2605/2014.... → |
|---|
