Pretenţii. Sentința nr. 207/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 207/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 12726/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.207
Ședința publică de la 27.01.2014
Instanța constituită din:
Președinte: R. V. A.
Grefier: C. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta S.C. L. I. S.R.L în contradictoriu cu pârâta E. R. asigurare Reasigurare S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant apărător Birlă L. A. cu împuternicire avocațială depusă în ședința publică,lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este declinat de la Judecătoria Sectorului 2 București, cauza se afla la primul termen de judecată, stadiul procesual – fond, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei B. si acordă cuvântul pe excepție.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției si consideră că această instanță este competentă să soluționeze cauza.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de necompetență teritorială.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul București – Secția a VI a sub nr._/3/2012 la data de 4.09.2012, reclamanta S.C. L. I. S.R.L a chemat în judecată pârâta S.C. E. R. Asigurare Reasigurare S.A., solicitând să se constate că sunt îndeplinite condițiile din polița de asigurare nr._/1.04.2010 în baza căreia pârâta este obligată să plătească despăgubirea pentru furt și să fie obligată pârâta la plata către . SA a sumei de 38.556 euro (48.195 euro minus fransiza deductibilă de 20% din valoarea asigurată), reprezentând despăgubirea pentru furt, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu S.C. C. L. IFN SA contractul de leasing nr. 1487.00/31.03.2008 pentru auto BMW 335i A Cabrio iar asigurarea s-a încheiat la pârâtă, polița Casco nr._/1.04.2010 pentru suma de 48.195 euro.
La data de 18.10.2010 a avizat pârâta de furtul mașinii, furtul fiind declarat și la poliție.
La data de 19.10.2010 a predat două chei ale auto.
S-a format dosarul de daună CA nr._, dar a fost refuzată la plată despăgubirea, deoarece una din chei nu este cheia auto furat.
Pârâta a fost invitată la conciliere directă conform art. 7201 c.pr.civ. pentru data de 24.03.2011, dar aceasta nu a dat curs invitației.
Cererea a fost întemeiată pe disp. art. 969 și urm. c.civ, Legea 136/1995
În dovedire s-au depus înscrisuri filele 6-39.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 5073 lei și timbru judiciar 5 lei.
La 3.12.2012, reclamanta a depus cerere, fila 45, prin care a arătat că renunță la primul capăt de cerere.
Prin sentința civilă nr._/3.12.2012 Tribunalul București – Secția a Vi a a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria Sector 2 raportat la dispozițiile art. 2 pct.1 lit. b c.pr.civ, și art. 1 pct. 1 c.pr.civ. și art. 7 c.pr.civ.
La Judecătoria Sectorului 2 dosarul a fost înregistrat la 08.01.2013 sub nr._ .
Instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială iar prin sentința civilă nr._/26.09.2013 a declinat cauza spre competenta soluționare Judecătoriei B., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2013, sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 27.01.2014, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. .
Analizând cererea și materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., instanta se va pronunta asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocata din oficiu.
Potrivit art.7 alin.1 C.proc.civ. „Cererea impotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului ei principal.”
De asemenea, potrivit art.19 C.proc.civ. „Partile pot conveni, prin inscris sau prin declaratie verbala in fata instantei, ca pricinile privitoare la bunuri sa fie judecata de catre alte instante decat acelea care, potrivit legii, au competenta teritoriala, afara de cazurile prevazute de art.13, 14, 15 si 16.”
Totodata, din interpretarea art.159 si art.159 ind.1 C.proc.civ. rezulta ca atunci cand necompetenta este de ordine privata, invocarea acesteia pe cale de exceptie se va face doar prin intampinare, de catre parat.
In prezenta cauza, raportat la obiectul actiunii (pretentii comerciale ale unor profesionisti), se poate constata ca norma ce reglementeaza competenta teritoriala este una de ordine privata, privitoare la bunuri si care nu se incadreaza in reglementarile de exceptie ale art.13-16 C.proc.civ. ce instituie competenta teritoriala de ordine publica.
Prin urmare, in cauza de fata necompetenta teritoriala nu putea fi invocata decat de catre parata, prin intampinare depusa in termen legal.
Or, la instanta la care s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala, declinandu-se competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei B., exceptia a fost invocata din oficiu si nu de catre parata.
In aceste conditii, instanta urmeaza a constata ca Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale, in cauza operand deja la momentul invocarii exceptiei prorogarea legala de competenta.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., invocata din oficiu, va declina competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, va constata intervenit conflictul negativ de competenta si va sesiza Curtea de Apel Bucuresti in vederea pronuntarii regulatorului de competenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B., invocata din oficiu.
Declina competenta teritoriala de soluționare a cauzei privind pe reclamanta S.C. L. I. S.R.L, cu sediul în București, ., ., ., Sector 1 și cu sediul ales la Cabinet de avocat Varban L. A. din București, ., ., Sector 2 în contradictoriu cu pârâta . Reasigurare S.A. cu sediul în Comuna Voluntari, . City Business nr. 10, clădirea O 23, ., in favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Constata intervenit conflictul negativ de competenta.
Sesizează Curtea de Apel București in vederea pronunțării regulatorului de competenta.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2014.
Președinte, Grefier,
Red Jud RVA
Tehnodct 2 ex/10.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1337/2014. Judecătoria BUFTEA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
