Plângere contravenţională. Sentința nr. 4075/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4075/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 6195/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 4075
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 SEPTEMBRIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, N. C. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala ( pr.v. ._/31.03.2013).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 16.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.09.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 14.05.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petentul, N. C. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesul-verbal de contravenție ._ din data de 31.03.2013, ca nelegal si netemeinic.
În motivarea cererii, petentul a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu încălcarea gravă a prevederilor legale, art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, art. 16 al.1 și 7 din OG 2/2001, disp. art. 180 alin. 5 din Regulamentul de aplicare a disp. OUG 195/2002, art. 181 al.1 din același regulament.
In esența petentul nu se considera vinovata de fapta reținuta in sarcina sa.
Petentul, și-a întemeiat cererea in drept pe disp. OG 2/2001 și OUG 195 /2002 și Normele de metrologie legală NML 021-05, solicitând administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul persoanei care a întocmit procesul verbal, audierea martorului O. V..
Intimatul Inspectoratul de Poliție Ilfov, legal citat, a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii si menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit. La data de 31.03.2013 petentul a fost sancționat pe DN7, în localitatea Chitila deoarece a condus având o viteză de 83km/h pe un sector de drum unde există o limită de viteză de 50 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar; s-a încheiat procesul verbal ._/31.03.2013 prin care i s-a aplicat amendă în cuantum de 450 lei.
La data de 16.09.2014, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ._ din data de 31.03.2013, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 450 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 al.1 lit.c pct.3 din OUG 195/2002.
În fapt s-a reținut că petentul a condus autoturismul in localitatea Chitila, jud Ilfov, fiind înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 83 Km/h pe o zonă de drum cu limită de viteză de 50 Km/h.
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea petentului, realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 83 km/h pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă era de 50 km/h întrunind elementele contravenției reglementate de art. 108 /1 /c /3 din OUG 195 din 2002.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar, cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic -7(Buletinul de verificare metrologică (f. 19-20).
Planșa foto prezentată de intimat (fila nr.18) îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05, aprobată prin Ordinul nr. 301/2005 emis de Biroul Român de Metrologie Legală, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Se impune și precizarea că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Constatările personale ale agentului de poliție, vizează locul săvârșirii contravenției și limita de viteză pe sectorul de drum pe care a fost făcută înregistrarea radar, sens în care instanța va respinge susținerile petentului ca neîntemeiate, acesta neînscriindu-se în fals cu privire la acest aspect.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat, bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile. Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr. 195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic și a locuitorilor din zonă.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002 instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată și va menține procesul . CP_ din data de 31.03.2013, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Conform art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, în cazul în care plângerea a fost respinsă, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat. Având în vedere că textul de lege nu oferă criterii de individualizare a sumei stabilite cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, instanța apreciază că se impune obligarea petentului la plata sumei de 50 de lei, reprezentând o evaluare proporțională a cheltuielilor efectuate cu procedura prealabilă și judecarea cauzei la un singur termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, N. C. C.N.P._, dom. în sector 6, București, ., ., ._, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 36 alin.2 din OG 2/2001 obligă petentul la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciar către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014.
P., GREFIER,
Red. Jud. I.E.M./thn. E.A./4 ex/30.10.2014
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 3209/2014. Judecătoria BUFTEA | Somaţie de plată. Sentința nr. 618/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
