Grăniţuire. Sentința nr. 663/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 5255/94/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 663
Ședința publică de la 24.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. A. L.
Grefier: R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții-pârâți D. M., D. I. și pe pârâtul-reclamant A. D., având ca obiect grănițuire.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 05.02.2014 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2014, 18.02.2014, 24.02.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria B. la data de 16.05.2011 sub nr._, reclamanții D. M., D. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul A. D., stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților, obligarea pârâtului să-și facă streașina casei astfel încât apele din ploi și zăpezi să se scurgă pe terenul său și nu pe proprietatea reclamanților, iar în caz de refuz să permisă să o edifice reclamanții, pe cheltuiala pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanții arată că între proprietățile părților există un gard vechi pe jumătate din lungimea acestora, însă pârâtul contestă acest semn de hotar, interzicând reclamanților repararea acestuia. De asemenea, pârâtul refuză să construiască jgheaburi la streașina casei, pentru ca apa din ploi și zăpezi să se scurgă pe terenul său și nu pe proprietatea reclamanților.
În drept, reclamanții invocă disp. art. 584 C.civ., art.615 C.civ., coroborat cu art.1073-1076 C.civ.
În susținerea acțiunii reclamanții au depus la dosar înscrisuri depuse la filele 6-24 dosar.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională la termenul din 24.10.2011.
Prin întâmpinare pârâtul solicită respingerea acțiunii astfel cum a fost formulată de reclamanți. În motivare, pârâtul arată că reclamanții au demontat gardul din scândură construit de acesta pe cheltuiala sa și au edificat o fântână și o pivniță fără a avea acordul său. În momentul în care reclamanții au refăcut gardul între proprietăți, au intrat peste linia de grănițuire peste terenul său. Totodată arată că reclamanții nu i-au permis să facă reparații de întreținere în spatele casei. Pârâtul a refăcut jgheaburile și burlanele casei, astfel că în prezent apele rezultate din ploi se scurg pe terenul proprietatea acestuia.
Pe cale reconvențională pârâtul-reclamant solicită stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietățile părților, obligarea pârâților-reconvenționali să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 40 mp ocupat abuziv din proprietatea sa; obligarea reclamanților-pârâți să desființeze fântâna și pivnița edificate cu nerespectarea prevederilor legale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale pârâtul-reclamant arată că reclamanții-pârâți au ocupat o suprafață cu lungimea de 70 metri și lățimea de peste 30 cm din suprafața proprietatea reclamantului reconvențional de 2222 mp, tulburând posesia acestuia din urmă și nepermitând acestuia să edifice gardul pe linia de hotar.
Cu privire la petitul 3 al cererii reconvenționale, reclamantul reconvențional arată că în anul 1981 a edificat o casă respectând prevederile legale, iar în anul 2008 pârâții reconvenționali au edificat un puț și o pivniță la o distanță de 50 cm de gardul despărțitor al părților, slăbind terenul pe care se află fundația casei sale.
În drept reclamantul reconvențional invocă prev. art. 115-118 C.proc.civ., art.584 C.civ., art.1073 C.civ., art.1076 C.civ., art.480-481 C.civ., art.274 C.proc.civ.
Reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care arată că nu ocupă nicio suprafață de teren din proprietatea pârâtului-reclamant, iar cu privire la petitul 3 din cererea reconvențională arată că nu există nicio pivniță construită, iar fântâna a fost edificată de autoarea reclamanților în anul 1974 pe terenul proprietatea reclamanților la o distanță de 1 metru de răzor, fără a afecta în vreun fel pârâtul.
Reclamantul reconvențional a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că este de acord cu grănițuirea proprietăților și stabilirea liniei de proprietate dintre acestea. În ceea ce privește suprafața ocupată de reclamanții-pârâți fără drept, aceasta este de aproximativ 40 mp. Totodată arată că în titlul de proprietate care a stat la baza încheierii actului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanți este prevăzută suprafața de 1873 mp., în cuprinsul încheierii de la O.C.P.I. Ilfov se precizează suprafața de 2210 mp, iar în urma măsurătorilor din teren a rezultat suprafața de 1986 ,92 mp, iar reclamanții nu puteau cumpăra o suprafață mai mare decât cea indicată în titlul de proprietate, apreciază pârâtul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din analiza actelor depuse la dosar, instanța constată că reclamantii sunt proprietarii terenului în suprafata de 2.210 mp situat în ., ., Cc 237, individualizat cu nr. cadastral al bunului imobil 1530, înscris în cartea funciară nr. 1210 a comunei Corbeanca, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare cu rezerva dreptului de uzufruct viager, autentificat sub nr. 396/22.04.2005 de B.N.P. A. G. S. (filele 9,10). Acest teren se învecinează pe latura vestică cu pârâtul-reclamant A. D., proprietar al terenului cu suprafața de 2.222 mp situat în ., ., 235, 236, conform Titlului de proprietate emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, județ Ilfov, nr._ din 01.08.2001 (fila 18).
In urma măsurătorilor efectuate în teren, expertul tehnic judiciar M. C. a constatat că atât reclamanții-pârâți cât și pârâtul-reclamant dețin teren mai puțin față de acte, după cum urmează: A. D. are în acte suprafața de 2.222 mp iar în urma măsurătorilor a reieșit suprafața de 2.176 mp, iar D. M. și D. I. au în acte suprafața de 2.210 mp, la fața locului rezultând în fapt o suprafață de 1.980 mp. Prin urmare, concluzia expertului a fost aceea că niciuna din părți nu ocupă teren de la cealaltă parte.
În drept, în ceea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea, instanța reține că, potrivit art. 584. C. civ, orice proprietar poate cere obligarea vecinului său la grănițuirea proprietății învecinate cu a sa, acțiunea în grănițuire fiind aceea prin care reclamantul cere instanței să determine prin semne exterioare linia ce desparte fondurile vecine, hotărnicia producând efecte numai cu privire la delimitarea fondurilor ce apartin părților, nu și cu privire la însuși dreptul real.
În acest sens, instanța va dispune grănițuirea proprietăților părților ca fiind linia formată de colțul gardului de la drum (punctul nr. 4 pe planșe), stâlpii de lemn și de metal, punctele numerotate cu 21-22-23-24-25-26, țeava de metal, punctul nr. 27 și punctul 50 din spatele proprietăților, care este o țeavă de metal ce vine în prelungirea liniei de hotar între cele două imobile, conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în specialitatea topografie de expert M. C..
Instanța ia act de renunțarea reclamanților-pârâți la capătul de cerere privind obligarea pârâtului- reclamant să-și refacă streașina casei.
În ceea ce privește cererea reconvențională, aceasta va fi admisă în parte, în sensul că se va dispune grănițuirea celor două imobile conform celor specificate, dar se vor respinge celelalte capete de cerere ca neîntemeiate. Astfel, întrucât ca urmare a expertizei tehnice judiciare efectuate în cauză a reieșit că niciuna din părți nu ocupă teren de la cealaltă parte, instanța va respinge cererea pârâtului-reclamant privind revendicarea suprafeței de 40 mp de la reclamanții-pârâți, ca neîntemeiată.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea reclamanților-pârâți să desființeze fântâna și pivnița, întrucât prin edificarea acestora la o distanță mică de fundația casei ar afecta stabilitatea acesteia, se constată că acesta este neîntemeiat întrucât în cauză pârâtul-reclamant nu a probat cele afirmate. Acesta nu a dovedit producerea vreunui prejudiciu prin efectuarea acestor construcții de către reclamanții-pârâți și nici nu a reieșit din expertiza efectuată faptul că cele două construcții s-ar afla la o distanță necorespunzătoare față de fundația casei vecine.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată, se va lua act de faptul că reclamanții-pârâți solicită cheltuieli pe cale separată. Cererea pârâtului-reclamant cu privire la plata onorariului de avocat și a taxei judiciare de timbru se va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că acesta este partea care a căzut în pretenții conform dispozițiilor art. 274 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală reclamanții D. M., D. I. domiciliați în comuna Corbeanca, ., jud. Ilfov, și pe pârâtul A. D. domiciliat în Comuna Corbeanca, ., jud. Ilfov.
Stabilește linia de hotar între cele două proprietăți ca fiind linia formată de colțul gardului de la drum (punctul nr. 4 pe planșe), stâlpii de lemn și de metal, punctele numerotate cu 21-22-23-24-25-26, țeava de metal, punctul nr. 27 și punctul 50 din spatele proprietăților, care este o țeavă de metal ce vine în prelungirea liniei de hotar între cele două imobile, conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în specialitatea topografie de expert M. C..
Ia act de renunțarea reclamanților-pârâți la capătul de cerere privind obligarea pârâtului- reclamant să-și refacă streașina casei.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant reconvențional A. D. în contradictoriu cu reclamanții-pârâți reconvenționali M., D. I..
Respinge capătul de cerere privind revendicarea suprafeței de 40 mp de la reclamanții-pârâți, ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind obligarea reclamanților-pârâți să desființeze fântâna și pivnița, ca neîntemeiat.
Respinge cererea pârâtului-reclamant de plată a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act de precizarea reclamanților pârâți de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. Jud. F.A.L./gref. RU/5ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 618/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 6308/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
