Plângere contravenţională. Sentința nr. 420/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 420/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 15568/94/2012
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 420
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul I. A. C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, interevenientul, B. I., asigurătorul având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 04.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.02.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 19.10.2010 sub nr._/299/2010, petenta I. A. C. C. a solicitat în contradictoriu cu intimat IPJ ILFOV - Poliția Orașului Otopeni anularea procesului-verbal . nr._/06.10.2010 încheiat de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 06.10.2010 se afla în Otopeni la intersecția dintre . calea Bucureștilor, respectiv la podul de intrare îm Otopeni dinspre București, iar la momentul în care a ajuns la variantă, în mijlocul străzii, lângă axul drumului, staționa o autoutilitară ce nu avea semnal de schimbare a direcției sau de avarie în funcțiune. După ce s-a asigurat a trecut pe banda din dreapta a acestei autoutilitare, cu scopul de a efectua virajul la dreapta pentru a se înscrie pe varianta adiacentă podului. Arată că șoferul autoutilitarei s-a pus în mișcare fără a semnaliza și asigura, autoturismul acesteia fiind avariat destul de serios, fiind acroșată toată partea din față a acestuia.
Mai arată în esență că situația de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde realității.
În drept, petenta a invocat disp. OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, RAOUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001, modif., și art.15 lit.i din Legea nr.146/1997, și a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.2 din O.G. nr.32/1995.
În cauză, în temeiul art. 33 din OG nr. 2/2001 și art. 119 din OUG nr. 195/2001, instanța a dispus citarea celuilalt conducător auto în calitate de intervenient forțat, B. I. și a asigurătorului .>
Deși legal citat, intimatul IPJ ILFOV - Poliția Orașului Otopeni nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată pentru a propune probe în apărare.
La termenul de judecată din data de 25.05.2011, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost declinată în favoarea judecătoriei B. și a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2012.
Intimata, la solicitarea instanței, a comunicat declarațiile de tamponare și schițe.
La termenul de judecata din data de 11.02.2014 s-a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._/06.10.2010 întocmit de intimată, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1 lit.b pct.4 din OUG 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea fiind aplicată în temeiul art. 101 alin 3 lit a din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 06.10.2010, în localitatea Otopeni, petenta a condus autoturismul_, iar când a ajuns la intersecția cu DN1, a efectuat manevra de depășire pe partea dreaptă a unei autoutilitare, moment în care a fost acroșată de aceasta.
La rubrica observații din procesul verbal de contravenție întocmit s-a înscris mențiunea « Nu este de acord cu măsura luată».
Plângerea a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001
Verificând legalitatea procesului verbal, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor care reglementează încheierea sa valabila.
Instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 instanța constată că acestea au fost respectate, actul atacat nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
De altfel, petentul prin plângerea formulată nu invocă motive de nelegalitate, ci doar de netemeinicie a procesului verbal de contravenție.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, se retine ca petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 101 alin 3 lit a nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale;
Procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 34 din OG 2/2001.
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Săvârșirea contravenției a fost probată de intimat prin mențiunile înscrise în procesul verbal de constatare a contravenție, aceasta fiind constatată direct de către agentul de poliție.
În acest context instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
Analizând ansamblul materialului probator din cauza, se constata ca nu s-a facut dovada unei situații de fapt diferite de aceea reținută in cuprinsul procesului verbal contraventional.
Pentru toate aceste considerente, se retine ca fapta petentului intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.101 alin.3 lit. a OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, varianta în vigoare la momentul săvârșirii contravenției.
De asemenea, instanța constată că sancțiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei contraventionale, fiind respectate criteriile de individualizare prevazute de art. 21 din OG 2/2001, fapta având un grad sporit de pericol social, putându-se solda cu victime omenești ori vătămări corporale grave.
Având în vedere considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala ca neintemeiata si sa mentina procesul verbal de contraventie contestat ca legal si temeinic intocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. A. C. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, intervenientul, B. I. dom. în localitatea Roata M. ., judetul G., asiguratorul, S. A. REASIGURARE ASTRA SA cu sediul în București, sector 3, .. 3, ., ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
P., GREFIER,
Red. Jud. IEM/thn.E.A./6 ex/ 14.03.2014
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5353/2014. Judecătoria BUFTEA | Anulare act. Sentința nr. 3330/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
