Acţiune în constatare. Sentința nr. 4831/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4831/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 8805/94/2011
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4831
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect acțiune in constatare, cerere formulată de reclamanții P. M., P. P. în contradictoriu cu parații C. L. AL ORAȘULUI C. PRIN PRIMAR, ORAȘUL C. PRIN PRIMAR.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 02.10.2014 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 09.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2011 sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanții P. M., P. P. au chemat în judecată pe parații C. L. AL ORAȘULUI C. PRIN PRIMAR, ORAȘUL C. PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că în mod abuziv Primăria Orașului C. îi somează să demoleze/să ridice garajul proprietatea lor, pe motiv că au poziționat garajul în mijlocul aleii de acces și să se pronunțe o hotărâre prin care să se sisteze demolarea/ridicarea în mod nejustificat a acestui bun, având în vedere că sunt proprietarii garajului de peste 17 ani.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au cumpărat, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._, imobilul situat în .. 2, ., . Ilfov, precum și garajul pe care l-au achiziționat contra sumei de 2435 lei.
Reclamanții au mai precizat că locuiesc în acest condominiu din anul 1979, imobilul fiind închiriat de la I.C.R.A.L. Pajura și, totodată, au deținut garajul respectiv, fără a stânjeni în nici un fel locatarii care au ușile de acces pe partea opusă. Blocul B, din .. 2B a fost construit la mult timp după ce s-a construit garajul.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 Cod civil, art. 111 și art. 114 C.proc.civ.
În susținerea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul pârâtei.
Reclamanții au depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: adresa nr. 4779/ 4.08.2011, contractul de vânzare-cumpărare nr._, contractul de închiriere nr. 3656/10.03.1979, fișă de calcul din 10.03.1979, chitanța plată impozit din 11.02.1999, planșe foto.
Pârâta Primăria Orașului C. prin Primar a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale, precum și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Orașului C., calitate procesuală având Orașul C. prin Primar.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că terenul în litigiu este proprietatea Orașului C. și se află în administrarea C. L. al Orașului C., astfel, terenul pe care este amplasat ilegal garajul este proprietatea orașului, afectat zonei de alei dintre blocuri.
Pârâta a mai precizat că reclamanții au dobândit numai dreptul de proprietate asupra apartamentului și terenul aferent în cotă indiviză care este delimitat cu gard, nu s-a dobândit în proprietate nici un garaj.
Măsura demolării garajului de către reclamanți este necesară pentru a asigura implementarea unui proiect realizat și aprobat, ce are ca scop amenajarea și sistematizarea zonei și care trebuie să permită accesul în parcările ce urmează a fi amenajate.
În susținere, pârâta a depus Proces-verbal nr. 5763 din 16.07.1993, schiță vecinătăți, schiță de încadrare în zonă.
Prin încheierea de ședință de la data de 15.12.2011 instanța a respins excepția necompetenței materiale a instanței și a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosinței a pârâtei Primăria Orașului C..
Reclamanții și-au precizat acțiunea cu privire a cadrul procesual pasiv în sensul că pârâți în cază sunt C. L. AL ORAȘULUI C. PRIN PRIMAR și ORAȘUL C. PRIN PRIMAR.
Pârâții C. L. AL ORAȘULUI C. PRIN PRIMAR, ORAȘUL C. PRIN PRIMAR au depus întâmpinare prin care au solicitat instanței respingerea acțiunii ca netemeinică.
În motivare, au arătat că din actele de proprietate ale reclamanților nu rezultă că aceștia sunt titularii dreptului de proprietate asupra garajului, construcție edificată în mod ilegal pe terenul proprietatea orașului, mai mult, la dosar nu există nici un document care să ateste existența legală a construcției.
În dovedire, au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză în specialitatea topografie.
De asemenea, pârâții au solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții au depus la dosarul cauzei schiță, memoriu tehnic, plan de situație.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul a susținut că a cumpărat, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._, imobilul situat în .. 2, ., . Ilfov,.
Reclamanții au susținut că aceștia sunt titularii ai dreptului de proprietate asupra apartamentului și garajului, depunând în acest sens contractului de vânzare-cumpărare nr._, precum și încheierea de intabulare nr. 279/28.02.2000.
Prin încheierea de intabulare nr. 279/28.02.2000(f. 44), s-a admis cererea privind înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate cu privire la imobilul apartament nr. 1.
Pârâtele, prin întâmpinare au invocat faptul că în contractul de vânzare-cumpărare nr._ nu se menționează garajul, susținând că la mențiunea prețul gardului s-a intervenit cu o modificare direct pe contractul tip utilizat de . conținutul căruia s-a procedat la înlocuirea termenului de garaj cu acela de gard.
În drept, potrivit art. 555 C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că art. 1 al Protocolului nr. 1 conține trei norme distincte: prima, care este exprimată în prima frază a primului alineat și are un caracter general, enunță principiul respectării proprietății; a doua, figurând în a doua frază a aceluiași alineat, vizează privarea de proprietate și o supune anumitor condiții; în privința celei de-a treia, consemnată în al doilea alineat, ea recunoaște statelor puterea, între altele, de a reglementa folosirea bunurilor în conformitate cu interesul general (a se vedea cauza James și alții c. Regatului Unit al Marii Britanii, cauza Sporrong și Lönnroth c. Suediei).
Legea acordă posibilitatea proprietarilor unui imobil să decidă cu privire la utilitatea unor lucrări ce afectează integritatea spațiilor comune (sau chiar cu privire la estetica edificiului. Această marjă de apreciere nu poate fi însă discreționară și poate fi supusă controlului unui tribunal în caz de litigiu.
Reclamanții au solicitat instanței obligarea pârâtelor la sistarea lucrărilor privind demolarea garajului, invocând faptul că au un drept de proprietate cu privire la garaj.
Pârâții au contestat contractul de vânzare-cumpărare nr._ depus de reclamanți la dosarul cauzei. În acest sens, instanța la termenul de judecată de la data de 03.04.2014, le-a pus în vedere reclamanților să prezinte originalul contractului de vânzare-cumpărare nr._, sub sancțiunea de a nu se ține seama de înscris, conform art. 139 alin. 1 C.proc.civ..
Reclamanții nu au depus la dosarul cauzei originalul contractului de vânzare-cumpărare nr._ .
Potrivit art. 139 alin. 1 C.proc.civ., partea care a depus un înscris în copie certificată este datoare să aibă asupra sa la ședință originalul înscrisului sau să-l depună mai înainte în păstrarea grefei, sub pedeapsa de a nu se ține seama de înscris.
Având în vedere că reclamanții nu au depus contractul de vânzare-cumpărare nr._ în original, deși pârâții au contestat acest înscris, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 139 alin. 1 C.proc.civ., respectiv va nu va ține seama de contractul de vânzare-cumpărare.
În consecință, având în vedere că reclamanții nu au înțeles să exhibe un titlu de proprietate pentru a justifica o ingerință a pârâților în exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor art. 274 C.proc.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. Deși reclamanții se află în culpă procesuală, instanța va respinge cererea pârâtei Consiliul L. al Orașului C. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, având în vedere că aceasta nu a făcut dovada efectuării unor astfel de cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de către reclamanții P. M. și P. P., ambii cu domiciliul în C., .. 2, ., . în contradictoriu cu pârâții Consiliul L. al Orașului C. și Orașul C., cu sediul în C., .. 6, J. ILFOV, ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtei Consiliul L. al Orașului C. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S./6 ex./28.01.2015
Comunicat părților, azi...........................Grefier,
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4924/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5354/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
