Plângere contravenţională. Sentința nr. 5366/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5366/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 13825/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 5366
Ședință publică din data de 23.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
Grefier S. I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul R. GAMALEȚ C. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională - . nr._ din data de 31.10.2013.
La apelul cauzei făcut în ședință publică, la ordine, petentul personal, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că la termenul anterior s-a dispus citarea martorului R.-Gămăleș D., după care,
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorului R.-Gămăleș D., declarația fiind consemnată și atașată dosarului cauzei.
Nemaifiind probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.11.2013, sub nr._, petentul R. GAMALEȚ C. A., a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 31.10.2013.
În fapt, petentul a fost sancționat contravențional pentru că în data de 31.10.2013, în jurul orelor 1630, în timp ce se deplasa cu autoturismul_ pe . orașul Otopeni, din direcția Tunari, ar fi traversat intersecția în timp ce semaforul ar fi arătat culoarea roșie.
Petentul susține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu sunt adevărate și că momentul la care a pătruns în intersecție semaforul arăta culoarea verde.
Acest fapt poate fi susținut de soția sa cu care se afla în acle moment în mașină.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Plângerea nu este motivată în drept.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În drept, plângerea se întemeiază pe prevederile art. 205 alin. 2 C...
La termenul din data de 04.09.2014, sub aspectul probațiunii, instanța a încuviințat pentru părți petent cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul R.-Gămăleș D., fila 22.
Plângerea este legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, fila 6.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând probele actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție CP nr._ din data de 31.10.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amenda de 240 de lei (3 puncte-amendă) și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru 30 de zile, pentru că în data de 31.10.2013, acesta a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 dinspre ÎN LOCALITATEA Otopeni, . când a ajuns la semafor nu a respectat culoarea galbenă a semaforului, pătrunzând în intersecție, contravenție prevăzută și sancționată de art. 990 alin. 1 pct. 15 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu.
Prin probele propuse de petent și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Declarația martorului R.-Gămăleș D., fila 22, se coroborează cu susținerile petentului arătate în plângere, acesta negând săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, afirmație confirmată de martorul ascultat.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul-verbal de contravenție, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin declarația martorului, cu privire la care nu se ridică dubii de subiectivitate și ale căror constatări personale relatate cu exactitate în fața instanței arată fără echivoc că petentul nu a încălcat regulile de circulație privind acordarea de prioritate.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 31.10.2013 încheiat de intimata IPJ Ilfov, instanța urmează a o admite, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor dispuse prin acesta.
Totodată instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de petentul R.- GĂMĂLEȚ C.- A. domiciliat în Otopeni, .. 90, județul Ilfov, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 31.10.2013.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. ADRIANSORINA I. M.
Red. Jud. EM/Tehn. MSI/4 ex/28.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3704/2014. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 6348/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
