Plângere contravenţională. Sentința nr. 5864/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5864/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 15151/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.5864
Ședința publică de la 06.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul A. M. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 10.12.2013, emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică pentru petent se prezintă avocat Ț. Vass E. cu împuternicire avocațială ., nr._/2013 aflată la dosar la fila 8, lipsă fiind intimatul. Prezent martorul propus de petent N. D. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- la termenul anterior s-a încuviințat pentru petent proba cu un martor;
Instanța procedează al legitimarea martorului N. D. V. și audierea acestuia sub prestare de jurământ religios. Declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal, să se aibă în vedere cele declarate de martor.
A invocat dispozițiile art.29 alin.3 din O.G. nr.2/2001 și solicită ca pentru fapta contravențională, sancțiunea să fie aplicată în limitele prevăzute de actul normativ.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 12.12.2013 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul A. M. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 10.12.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a arătat că în data de 10.12.2013, se afla la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pe . dinspre ., iar când a ajuns în apropriere de intersecția cu . din fața sa a semnalat schimbarea benzii către dreapta, imediat a efectuat manevra semnalată și în urma încadrării aproximative pe partea dreaptă a benzii de rulaj (este o singură bandă pe sens), a frânat brusc. Pentru a evita producerea unui posibil impact cu mașina din fața sa, a tras de volan îndeajuns încât să nu se producă o urmare mai gravă, moment în care agentul constatator, asistând la evenimentele rutiere a considerat că, a săvârșit o contravenție sub aspectul încălcării prevederilor art. 100 alin (3) lit. e din OUG 195/2002 și ca urmare, a întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2013 prin care a dispus sancționarea sa cu amendă în cuantum de 320 lei, 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile.. Cu privire la gradul de pericol social al faptei a arătat că, potrivit prevederilor art. 21 alin (3) din OG 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă […].”
A săvârșit „contravenția” întocmai cum a fost menționată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, dovada în acest sens fiind și semnătura prin care recunoaște și își asumă în totalitate fapta, însă, ceea ce agentul constatator nu a avut în vedere la momentul la care a considerat că se impune sancționarea sa, este exact textul de lege citat. Din interpretarea teleologică a textului de legiuitor în cuprinsul art. 21 alin (3) din OG 2/2001, se înțelege că sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să aibă o legătură cu aceasta, în sensul de a fi proporțională cu fapta pentru care se aplică și urmările provocate prin săvârșirea acesteia, tragerea la răspundere a contravenientului pentru producerea unui prejudiciu, prin săvârșirea unei fapte prevăzute de norma în vigoare, să fie direct proporțională cu prejudiciul / paguba produsă, astfel încât să fie o justă tragere la răspundere, în acest sens putându-se face diferența între gradul de pericol al contravențiilor. În situația de față, agentul constatator care a întocmit procesul-verbal contestat prin prezenta, a considerat că petentul a produs o pagubă pentru care este necesară sancționarea cu maximul prevăzut de textul de lege pentru respectiva faptă, în acest sens interpretând acțiunea sa de a evita impactul cu mașina din fața sa, în sensul efectuării unei manevre de depășire, manevră prin care a fost încălcat marcajul longitudinal continuu al carosabilului. A considerat că se impune a se face mențiune despre faptul că din contra-sens, nu se îndrepta către noi nici un alt vehicul, pericolul de a se produce vreun accident prin încălcarea axului drumului fiind practic inexistent în cazul de față. A mai arătat că manevra efectuată nu a produs nicio pagubă, nici un prejudiciu și nu a avut nicio consecință care să justifice sancțiunea aplicată, singurele două consecințe fiind evitarea producerii unui impact cu mașina din față și, în urma manevrei de evitare, aplicarea sancțiunii sus-menționată prin întocmirea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2013. Un aspect important pe care agentul constatator nu l-a avut în vedere la aplicarea sancțiunii este acela că, deși agentul constatator însuși a făcut mențiunile cuprinse în procesul-verbal de contravenție la rubrica „Alte mențiuni”, nu a înțeles să interpreteze faptul că șoferul din fața sa a efectuat o manevră periculoasă care l-a pus în situația de a săvârși o contravenție, fiind forțat de împrejurări să efectuez manevra de evitare a procedurii unui accident. În situația în care mașina din fața sa a pornit semnalul dreapta, concomitent cu acesta a efectuat manevra semnalizată și imediat după, a frânat brusc, atunci efectiv nu a avut altă posibilitate decât de a trece cu puțin peste axul drumului, dar fără a produce vreo pagubă sau un prejudiciu prin această manevră. Față de aceste aspecte, a solicitat să se observe faptul că procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2013, a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 21 alin (3) din OG 2/2001, în sensul că agentul constatator a considerat ca fiind suficient lucru trecerea cu puțin peste axul drumului, pentru a aplica sancțiunea maximă prevăzută pentru acest lucru, fără a ține cont de împrejurările de fapt care au dus la efectuarea acestei manevre, cazul fortuit care m-a pus în această situație. În reprezentarea agentului constatator, nu a existat nicio diferență între fapta sa, consemnată în procesul-verbal contestat prin prezenta, și fapta unui conducător auto care efectuează o depășire trecând voit peste marcajul longitudinal al carosabilului, circulând în acest fel o perioadă îndelungată pe contrasens, sancțiunea aplicată fiind aceeași cu cea care trebuie aplicată în cazul menționat. A apreciat că în speța de față, se impune a se face aplicațiunea prevederilor art. 116 alin (2) din Regulamentul din 04.10.2006 de aplicare a Ordonanței de urgență 195/2002, care menționează faptul că „Intenția conducătorilor de autovehicule și tramvaie de a schimbă direcția de mers, de a ieși dintr-un rând de vehicule staționate ori de a intră într-un asemenea rând, de a trece pe o altă bandă de circulație sau de a vira spre dreapta ori spre stânga sau a celor care urmează să efectueze întoarcere, depășire ori oprire se semnalizează prin punerea în funcțiune a luminilor indicatoare de direcție cu cel puțin 50 m în localități și 100 m în afară localităților înainte de începerea efectuării manevrelor."
Față de prevederile legale enunțate a considerat că, având în vedere împrejurarea că s-au apropiat de sensul giratoriu depășind limita de 50 m impusă de legiuitor pentru semnalizarea următoarei manevre, nu mă puteam aștepta ca șoferul din fața sa să aibă un comportament total în afară codului de circulație, semnalizarea și efectuarea manevrei semnalizate fiind succesive conform legii, tocmai pentru a putea da posibilitatea celorlalți participanți la trafic, de a se adapta potrivit intențiilor semnalate de ceilalți șoferi, or în cazul de față, cele două manevre (semnalizarea și schimbarea încadrării pe bandă) efectuate de șoferul din fața sa au fost concomitente, mai mult, după efectuarea acestora a și frânat brusc fără niciun motiv justificat, aceste acțiuni forțându-l să efectueze o manevră pentru care a fost sancționat. Agentul constatator a considerat că manevrele efectuate de șoferul din fața sa, deși încălcau dispozițiile legale pentru efectuarea lor, nu sunt îndestulătoare pentru ca cel care le-a săvârșit să fie tras la răspundere, consecințele acțiunilor acestuia fiind vădit mai grave decât consecințele acțiunilor sale, pentru care a fost sancționat cu maximul prevăzut de lege. A considerat că sancțiunea aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 10.12.2013 este necorespunzătoare în raport de împrejurările de fapt care au dus la săvârșirea contravenției, agentul constatator refuzând practic să aplice legea respectând scopul pentru care aceasta a fost edictată, acțiunile acestuia fiind de natură să aducă atingere valorilor sociale în sensul de a suprima pe viitor încercarea unui participant la trafic, de a înlătura unele consecințe mai grave, chiar cu riscul de a săvârși o contravenție, dar prin care să nu fie produs niciun prejudiciu sau pericol social. A solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ din 10.12.2013 ca fiind nelegal și lipsit de temei și pe cale de consecință să se dispună anularea sancțiunilor dispuse de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal contestat.
În situația în care procesul-verbal îndeplinește condițiile de legalitate a solicitat admiterea în parte a plângerii și să se dispună înlocuirea sancțiunii prezente, amenda în cuantum de 320 lei, 4 puncte de amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe perioada de 30 de ziIe, cu avertisment.
În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu martorul N. V. D. și a depus la dosar procesul verbal contestat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 21 alin (3), art. 31 alin (1) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor;art. 116 alin (2) din Regulamentul din 04.10.2006 de aplicare a Ordonanței de urgență 195/2002.
Intimatul legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal încheiat ca legal și temeinic.
A arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității. În data de 10.12.2013 pe . Voluntari, Județul Ilfov, a condus autoturismul marca Audi cu număr de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire neregulamentară trecând peste marcajul longitudinal continuu. (f.18);
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din 10.12.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 de lei și s-a dispus luarea măsurii suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 pct. 3 lit. e) din OUG 195/2002, republicată, întrucât la data de 10.12.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Voluntari, Județul Ilfov și a efectuat manevra de depășire neregulamentară trecând peste marcajul longitudinal continuu.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța, în cauză a fost audiat martorul N. D. V. propus de petent și apreciază ca petentul a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de contravenție, întrucât acesta a declarat că în momentul în care a ajuns la intersecția cu sens giratoriu, autoturismul din fața lor a frânat brusc cu intenția de a trage pe dreapta și pentru a evita impactul petentul a frânat brusc și a tras de volan stânga fără a încălca axul drumului.
Astfel, din declarația martorului audiat a reieșit ca petentul la momentul evitării impactului nu a încălcat axul drumului.
Pentru aceste motive, in baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala formulata de petent A. M., cu consecința anularii procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite contestația formulată de petentul A. M. cu domiciliul ales la Av. Tinta Vass E. în București, ., ., Apartament 64, Sector 3 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Dispune anularea procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/10.12.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
22.12.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
