Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 5285/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.907
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.03.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE GHIHANIŞ ALINA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P. L. ROMÂNIA IFN S.A. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 31.01.2012, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 05.03.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.03.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.03.2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., Județul V., petenta P. L. România IFN S.A. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._ din data de 31.01.2012, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va da să se dispună anularea acestuia.
În fapt a arătat că pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru încălcarea dispozițiilor art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, cu privire la semnătura agentului constatator, a dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator.
În data de 27.02.2012 a fost comunicat societății petentei o copie a procesului verbal contestat potrivit căruia „ la data de 14.08.2011, ora 13:36 pe DN 7, Km 188+900 m, localitatea Seaca, Județul V., vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare_ aparținând societății petente a circulat fără a deține rovinieta valabilă fiind sancționată societatea, potrivit art.8 alin.2 din O.G. nr.15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
A precizat faptul că la momentul săvârșirii contravenției nu conducea autoturismul un reprezentant al petentei ci D. G. prin urmare aceasta trebuia să achite rovinieta și aceasta trebuia sancționată. A mai invocat art.8 din O.G. nr.15/2002, are calitate de contravenient cel care a circulat efectiv fără rovinietă; art.6 din CEDO. La data de 16.05.2011 s-a închis contractul de leasing între petentă și D. G. actele au fost predate, prin urmare nu este vina petentei că apare în prezent proprietar al autoturismului utilizat de D. G., aceasta era obligată să facă demersuri pentru radierea acestuia de pe numele societății petentei.
Intimata a depus la dosar planșa foto furnizată de Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002 și Legea 455/2001 și totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr.1830 din data de 05.04.2013 pronunțată de Judecătoria B., Județul V. în Dosarul nr._, cauza a fost înaintată Judecătoriei B., astfel că la data de 19.04.2013 cauza s-a înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ .
În temeiul art. 137 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei B. invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.01.2012 încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă, în temeiul art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că la data de 14.08.2011 a circulat pe DN7 km 188+900m, Seaca, jud Valcea, fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel, din examinarea conținutului procesului verbal rezultă că petenta a fost sancționată în temeiul 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, dispoziții care prevăd că reprezintă contravenție „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă și se sancționează cu amendă.”
Totodată, instanța reține că art. 32 alin.2 din O.G. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor stabilește competența teritorială în favoarea judecătoriei în cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În speță, contravenția a fost săvârșită în raza localității Seaca, jud. V..
Astfel, instanța reține că localitatea Seaca se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei B., așa cum rezultă din H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
De asemenea, instanța are în vedere că, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 19 C.proc.civ. (care prevede posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) raportată la dispozițiile art. 159 pct. 3 C.proc.civ (potrivit cărora necompetență teritorială este de ordine publică dacă părțile nu o pot înlătura) se desprinde concluzia că în litigiile care nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul plângerilor contravenționale), competența teritorială este exclusivă.
Totodată, instanța are în vedere dispozițiile art. XXIII alin 1 si 4 din Legea nr. 2/2013, respectiv „Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.”, norma de strictă interpretare și aplicare, care nu poate fi extinsă și în materie contravențională, pentru litigiile existente la data modificării legii rămânând competente instanțele inițial investite, în a căror circumscripție a fost săvârșită contravenția.
De asemenea, instanța reține că prin Legea nr. 2/2013 a fost introdus și art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, prin care s-a desemnat ca instanța competentă cea de la domiciliul petentului, însă aceste prevederi sunt aplicabile doar litigiilor începute după . acestui act normativ, în cauză acțiunea fiind introdusă de petentă anterior, respectiv la 14.03.2012.
Reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu poate deroga, în baza art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, a art. 158 și a art. 159 pct. 3 C. proc. civ., și constatând că acțiunea a fost introdusă de petentă la data de 14.03.2012, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoria B..
Astfel, întrucât cele două instanțe s-au declarat necompetente reciproc de a judeca aceeași pricină, va constata ivit conflictul negativ de competență potrivit art. 20 alin. 2 C.pr.civ.
Având în vedere că instanțele în conflict nu se găsesc în circumscripția teritorială a aceleiași curți de apel, în temeiul art. 22 alin. 3 Cod proc civ, va dispune trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță superioară comună, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
În vederea soluționării conflictului negativ de competență va înainta dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta P. L. ROMÂNIA IFN S.A. cu sediul ales la C.. Av.Criana M. în București, . B., nr.3, Sector 5 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București, ..401 A, Sector 6, în favoarea Judecătoriei B..
Constată ivit conflictul negativ de competență și trimite dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A. F. G.
Red.G.A./Tehnored.F.G./
3ex/24.06.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 443/2014. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 3911/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
