Plângere contravenţională. Sentința nr. 6463/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6463/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 8109/94/2013
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6463
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. M. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petentul personal, lipsind intimatul. Prezentă martora L. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului L. M., acesta fiind identificat cu C.I. . nr._.
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora L. D..
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și pentru petent proba testimonială cu martora L. D., apreciind că probele sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța, după identificare, procedează la audierea martorei L. D., propusă de petent, sub prestare de jurământ religios conform art.321 N.C.P.C., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 29.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, L. M., solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și a măsurilor dispuse prin acesta. De asemenea, solicită restituirea amenzii achitate.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.06.2013 sub nr._, petentul, L. M., în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.06.2013, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție, ca fiind netemeinic și nelegal, restituirea amenzii contravenționale achitate, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționat întrucât la data de 24.06.2013, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 101, în localitatea Grădiștea, a efectuat o manevră de depășire pe marcajul pietonal și pentru că avea certificatul de înmatriculare deteriorat.
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, având în vedere că a efectuat manevra de depășire la o distanță de aproximativ 60 de metrii înainte de trecerea de pietoni, a fost nevoit să efectueze această manevră întrucât autoturismul care circula înaintea sa, în aceeași direcție de mers, blocase practic banda de circulație în intenția de a parca pe carosabil.
În ceea ce privește faptul că certificatul de înmatriculare era deteriorat, petentul a precizat că de-abia cu ocazia controlului a constatat că acesta prezenta deteriorări, respectiv data de 24.06.2013, situație în care termenul de 30 de zile prevăzut de textul de lege începe să curgă de la acel moment, astfel încât nu se impune aplicarea niciunei sancțiuni.
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.118 și următoarele din O.U.G. 195/2002, republicată.
Petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal contestat, dovada de circulație, actul de identitate, chitanța nr. ACC_ din 26.06.2013.
Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Analizând actele dosarului, instanța reține că la data de 24.06.2013 ora 20:35, a fost încheiat de către intimată procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 și art. 101 alin. 1 pct. 4 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 și de art. 101 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 101 Grădiștea, nr. 189, efectuând manevra de depășire pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător, iar la controlul efectuat, petentul a prezentat certificatul de înmatriculare care era deteriorat.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la analiza temeiniciei procesului verbal, trebuie avute în vedere particularitățile procedurii contravenționale.
In acest sens, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Cu toate acestea, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I. P. c. României)
Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (CEDO, hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României).
În cauza de față, în ceea ce privește prima contravenție, instanța constată că în cauză a fost audiat un martor propus de către petent, respectiv L. D., declarația acesteia consemnată la fila 29 a dosarului coroborându-se cu susținerile petentului din cuprinsul plângerii, în sensul în care în localitatea Grădiștea, petentul a efectuat manevra de depășire a unui autoturism care se deplasa cu viteză redusă, cu 10 m înainte de trecerea de pietoni, iar la aproximativ 100 m de trecere se afla echipajul de poliție.
În lipsa unor alte probe care să susțină acuzația și situația descrisă în procesul verbal de contravenție, având în vedere că probele administrate se coroborează cu afirmațiile acestuia, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, acesta făcând chiar dovada contrară a situației de fapt descrise în procesul-verbal prin înregistrarea video, care demonstrează fără echivoc că petentul nu a încălcat regulile de circulație.
Prin urmare, apreciind ca întemeiată plângerea petentului cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, instanța urmează a dispune anularea în parte a procesului-verbal de contravenție . nr._/24.06.2013, iar în consecință instanța va exonera petentul de sancțiunile aplicate pentru această faptă.
Având în vedere că pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.06.2013, petentul a fost sancționat cu amenda judiciară în cuantum de 300 lei, amendă achitată de acesta în termen de 48 ore în cuantum de 150 lei, precum și faptul că instanța a dispus anularea în parte a procesului-verbal de contravenție . nr._/24.06.2013 cu privire la această faptă, instanța va dispune restituirea amenzii în cuantum de 150 lei achitată de către petent prin chitanța nr. ACC_(f. 6).
În ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina sa, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni, neîndeplinirea obligațiilor de preschimbare a certificatului de înmatriculare sau de înregistrare a autovehiculului ori remorcii în cazurile prevăzute de lege.
Petentul nu a negat faptul că certificatul de înmatriculare era deteriorat la momentul efectuării controlului, iar recunoașterea petentului se coroborează și cu declarația martorului.
Prin urmare, instanța constată că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002, atât timp cât acesta nu a adus probe ori nu a invocat împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Având în vedere și faptul că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate a procesului-verbal, instanța constată, așadar, că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu avertisment, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.
Față de aceste considerente, instanța constată că în ce privește contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002, procesul-verbal contestat este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată cu privire la cea ce-a doua faptă reținută în sarcina sa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul L. M., cu domiciliul în sector 2, București, ., . – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.06.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2013 cu privire la contravenția prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Dispune restituirea amenzii în cuantum de 150 lei achitată de petent prin chitanța nr. ACC_.
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/14.06.2013 cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./21.09.2015
Comunicat părților azi, 2 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 122/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 6464/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
