Plângere contravenţională. Sentința nr. 6108/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6108/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 6690/94/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. _
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 6108
Ședință publică din data de 14.11.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- V. P. BADITA
GREFIER- S. I. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petenta T. V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională – . nr. CP_/2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 04.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 10.11.2014 și 14.11.2014 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.05.2013 sub numărul_, petentul T. V., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a contestat procesul verbal de contravenție . nr. CP_/2013, solicitând anularea acestuia.
În fapt petentul a arătat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2013 incheiat de intimată, petenta T. V. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la aceeași dată, ora 10.51 a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7 Chitila din direcția București către Târgoviște și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pietoni aflați pe sensul său de mers.
În esență petentul arată faptul că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic
Petentul și-a întemeiat plângerea în drept pe OUG 195/2002R.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, precum și judecarea în lipsă.
În drept, art. 205 C..
La termenul din data de 07.10.2014 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul P. I., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.05.2013 incheiat de intimată, petenta T. V. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei (4 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât la aceeași dată, ora 10.51 a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe DN 7 Chitila din direcția București către Târgoviște și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pietoni aflați pe sensul său de mers.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate, veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind investită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că în cauza de față, prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, acesta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
Instanța constată că afirmațiile petentei în sensul că a acordat prioritate de trecere pietonilor care circulau pe trecerea de pietoni din partea dreaptă și apoi din partea stângă, sunt confirmate de martora P. I. audiată nemijlocit la termenul din data de 04.11.2014.
Astfel, martora a declarat că se afla cu petenta în autoturismul marca Peugeot mergând din direcția București către Târgoviște, iar la Chitila petenta a oprit mașina la trecerea de pietoni și a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversare. A mai arătat martora că pe trecerea de pietoni nu se mai afla nici o altă persoană angajată în traversare.
În acest context, analizând și cele arătate de intimată în întâmpinare, instanța apreciază că lipsa obiecțiunilor la procesul verbal și achitarea pe loc a amenzii de către petentă nu prezumă în cazul de față o atitudine de recunoaștere a presupusi fapte.
Prin urmare, reținând că plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.05.2013 încheiat de intimata este întemeiată, instanța urmează a o admite ca atare, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta T. V. - sector 1, București, ., ., . – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.05.2013, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, Poliția Orașului Chitila.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/14.05.2013 și pe cale de consecință, exonerează petenta de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
BADITA V. P.M. S. I.
Red. Jud. PVB/thn MSI/
04 ex/red.14.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6106/2014.... | Actiune in regres. Sentința nr. 6141/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
