Contestaţie la executare. Sentința nr. 179/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 179/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 8420/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.179
Ședința publică din data de 23.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – GALAȚANU N.
GREFIER - M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . SA (fosta ROMSTAL L. IFN SA) având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.01.2014, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 23.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2013 sub nr._, contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata . SA (fosta ROMSTAL L. IFN SA) a formulat contestație la executare privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. CLF_/20.04.2005 solicitând stabilirea sumei datorate în baza contractului de leasing; anularea actelor de executare întocmite de B. M. D. în dosarul de executare nr. 15/2011, în cazul în care suma care face obiectul executării silite este diferită de cea stabilită de instanță.
În motivare, contestatoarea a arătat că intimata nu și-a exercitat dreptul de a rezilia contractul de leasing în conformitate cu prevederile Secțiunii 12 – Rezilierea Contractului din Condițiile Generale ale Contractului de leasing.
Mai arată că notificarea de reziliere din data de 16.09.2010 a fost primul înscris transmis de mandatarul creditoarei, iar în cuprinsul său nu se face referire la o notificare prealabilă și la neîndeplinirea obligațiilor debitoarei în termen. Contractul de leasing urma să înceteze la data de 15.04.2009, când era programată plata ultimei rate de leasing iar o notificare de reziliere ulterioară nu ave acum să mai producă efecte, contractul încetând prin expirarea termenului pentru care a fost încheiat.
În drept au fost invocate disp. art.399 și următoarele din Codul de procedură civilă.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: contract de leasing financiar nr. CLF_/20.04.2005, adrese, procură judiciară specială autentificată sub nr. 1896/30.09.2010.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 31.07.2013 contestatoarea a depus cerere de suspendare a executarii silite prin care a solicitat suspendarea executarii care face obiectul dosarului de executare silita nr. 15/2011 al B. M. D. pâna la solutionarea irevocabila a contestatiei la executare care face obiectul prezentului dosar, arătând că suma pentru care se realizeaza executarea silita nu este corecta, astfel ca este imperios necesar a se lamuri care este valoarea corecta a creantei detinuta de creditoarea R. L. IFN. Executarea silita nu a fost demarata direct de creditor, ci prin mandatar, probabil datorita acestui fapt, în cuantumul sumei care face obiectul executarii a fost inclusa si o suma reprezentând rate restante, care a fost achitat de contestatoarea cu mult înainte de demararea executarii silite, fiind vorba de suma de_, 51 Ron reprezentând redevente facturate, sumă achitata din anul 2009.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității capătului 1 de cerere; excepția autorității de lucru judecare al capătului 1 de cerere motivat de faptul că acesta a mai făcut și obiectul dosarului nr._, care a fost soluționat irevocabil; excepția tardivității capătului 2 de cerere având în vedere că prezenta contestație la executare a fost introdusă la Judecătoria B. la data de 08.07.2013, așadar cu mult peste termenul de 15 zile de la data la care și-ar fi putut exercita dreptul la apărare pe calea contestației la executare.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata sumei de 2480 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării, intimatul arată că deține față de contestatoare o creanță certă, lichidă și exigibilă formată din daunele – interese, întrucât: creanța a fost înscrisă în contractul de leasing (creanța lichidă), câtimea redeverențelor care au devenit scadente anticipat și a valorii reziduale sunt menționate în tabelul redeverențelor, respectiv în art.2.8 din contract (creanța lichidă), întreaga creanță este datorată de la data rezilierii contractului (creanța exigibilă).
Intimatul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 3884/31.08.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, decizia civilă nr. 2313R18.09.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._, cerere de înființare a popririi, alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință de la data de 02.09.2013 s-a dispus respingerea cererii de suspendare a executării silite.
La solicitarea instanței, Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a înaintat dosarul de executare nr. 15/2011
Prin notele scrise depuse la data de 06.11.2013, contestatoarea a invocat excepția perimării executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 15/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc M. D., solicitând, în baza prevederilor art. 389 alin.1 din Codul de procedură civilă, să se constate faptul că a intervenit de drept perimarea executării silite și să se dispună desființarea executării silite, motivat de faptul că ultimul act de executare a fost întocmit la data de 16.08.2011, fiind vorba despre o adresă de înființare a popririi, iar de la acel moment au trecut mai bine de doi ani în care debitorul nu a mai stăruit pentru efectuarea executării silite.
Prin încheierea de ședință de la data de 14.11.2013 instanța a calificat contestatia la executare ca reprezentand contestatie la executarea silita insasi, a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executarea silita insasi, a respins celelelte exceptii ca ramase fara obiect și a calificat exceptia perimarii invocata la termenul de judecata din data de 06.11.2013 ca o cerere modificatoare a contestatiei la executare.
Intimatul a formulat întâmpinare la cererea modificatoare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a cererii de constatare a perimării executării silite motivat de faptul că potrivit art. 454 alin.1 din codul de procedură civilă poprirea se înființează fără somație iar conform art. 390 alin.1 din Codul de procedură civilă, dispozițiile referitoare la perimarea executării silite prevăzute de art. 389 din Codul de procedură civilă nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea silită fără somație.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 10.01.2011 creditoarea intimata a formulat cerere de executare silita impotriva contestatoarei debitoare, in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/2005, pentru recuperarea creantei de 61.246,54 lei.
S-a format dosarul de executare silita nr. 15/2011 aflat pe rolul B. M. D..
Prin incheierea nr. 380/27.01.2011 pronuntata de Judecatoria B. in dosarul nr._ instanta a admis cererea de incuviintare a executarii silite.
La termenul de judecata din data de 14.11.2013 instanta a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executarea silita insasi astfel incat la acest moment instanta are a anliza cererea modificatoare a contestatiei la executare prin care contestatoarea a invocat exceptia de perimare a executarii silite.
Instanta constata ca in dosarul de executare nr. 15/2011 executarea silita s-a realizat prin poprire.
Potrivit art. 390 alin. 1 Cod procedura civila, dispozitiile art. 389 Cod procedura civila, care reglementeaza sanctiunea perimarii executarii silite, nu se aplica in cazul in care legea incuviinteaza executarea fara somatie.
Or, potrivit art. 454 alin. 1 Cod procedura civila, poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu.
F. de aceaste prevederi legale, instanta constata ca institutia perimarii nu a operat in cauza, fiind fara relevanta juridica emiterea somatiei de catre executor sau suspendarea executarii silite de catre instanta.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta va respinge contestatia la executare, astfel cum a fost modificata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare, astfel cum a fost modificata, formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul ales la SCP R., C. și Asociații, cu sediul în ., nr.31, sectorul 1 în contradictoriu cu intimata . SA (fosta ROMSTAL L. IFN SA), cu sediul ales în sector 3, București, .. 20, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 23.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
GALAȚANU N. M. G.
Red.jud.GN
Thn.red.gr.MG/
Ex.4/30.04.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 640/2014. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 6143/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
