Somaţie de plată. Sentința nr. 155/2014. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2014 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 7951/94/2013
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.155
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.01.2014
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE TĂŞCAN ADRIANA
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată – privind pe creditoarea .. TULCEA în contradictoriu cu debitoarea ..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 14.01.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.01.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată la data de 16.11.2012 pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._ creditoarea .. Tulcea în contradictoriu cu debitoarea .. a formulat somație de plată conform dispozițiilor O.U.G. nr.119/2007 pentru suma de 68.780,16 lei cu titlu de sumă datorată și neachitată la scadenta precum și dobânda legală calculată conform art.4 alin.2 din O.U.G. nr.119/2007 aferentă sumei datorate cu începerea de la scadenta până la data introducerii acțiunii dar și pentru dobânda legală ce va rezulta până la momentul achitării integrale a debitului.
În fapt, a arătat că în baza contractului nr.6997/18.05.2012 și nr.7103/28.05.2012 prin Factura ROM 1113/04.10.2012 a livrat debitorului cantitatea de 21,515 tone (fizic 22,840 tone) floarea soarelui în valoare de 37.026,23 lei, iar prin factura ROM 1114/05.10.2012 a livrat cantitatea de 19,705 tone (fizic 20,720 tone) din același produs, în valoare de 34.337,14 lei. Debitoarea a primit marfa la data de 04.10.2012 conform avizelor de expediție nr.407 în valoare de 37.026,23 lei și la data de 05.10.2012 în valoare de 34.337,14 lei conform avizului de expediție nr.415 și a întocmit și comunicat calculația în baza căreia a emis facturile. Conform art.5 din cele două contracte, debitoarea era obligată să plătească contravaloarea în termen de cel mult 5 zile de la primirea facturilor însă aceasta nu a plătit suma datorată, nici în urma numeroaselor intervenții telefonice și nici după notificarea scrisă sub nr.199/22.10.2012. Suma totală pentru plata celor două facturi a fost de 71.363,37 lei, prin Ordinul de compensare nr._/12.11.2012. Creditoarea a compensat suma de 2.583,21 lei, rămânând drept sumă datorată neachitată față de creditoare de către debitoare din facturile acceptate, suma de 68.780,16 lei. La data de 31.10.2007 a intrat în vigoare dispozițiile O.U.G. nr.119/2007, actul normativ care transpune în dreptul intern Directiva 2000/35/C.E. a Parlamentului European și a Consiliului, privind combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale. A precizat că, creanța menționată în petitul acțiunii este una certă, lichidă și exigibilă fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.2 din O.U.G. nr.119/2007, motiv pentru care a solicitat admiterea cererii, dobânda legală și obligarea debitoarei la cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile O.U.G. nr.119/2007, art.43, 46 Cod Comercial, art.274 alin.1 C.pr.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri doveditoare.(f.4-21).
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ordonanței de plată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În principal a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea, raportat al art.10 din Contractul de vânzare – cumpărare nr.7103/28.05.2012 și contractul de vânzare cumpărare nr.6997/18.05.2012. Sediul social la debitoarei Orașul Voluntari, ., Clădirea de Birouri „Cubic Center”, Etaj 6, Județul Ilfov, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria B..
În fapt, a arătat că cererea formulată de creditoare este intitulată somație de plată însă este întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr.119/2007, a solicitat precizarea cererii, raportat la titulatura cererii formulate și la temeiul de drept al acesteia.
Pe fondul cauzei a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de O.U.G. nr.119/2007. Suma de 68.780,16 lei pentru care reclamanta a formulat cerere nu are caracter de creanță certă. Nici una din cele două facturi nu poartă semnătura sau ștampila debitoarei. Susținerile creditoarei cu privire la comunicarea de către debitoare a calculației în baza căreia s-au emis facturile sunt false, debitoarea nu a procedat niciodată la o astfel de comunicare. O altă dovadă a faptului că nu este întrunită condiția creanței certe în cadrul cererii formulate de către creditoarei o constituie și susținerile total eronate cu privire la efectuarea unei compensări între părțile contractante. Creditoarea susține fără temei prezentând instanței înscrisuri străine de cauză, că s-ar fi procedat la compensarea sumei de 2583,21 lei, din suma celor două facturi. Față de aceste susțineri nefondate ca ordinul de compensare nr._/12.11.2012 a fost inițiat de creditoare, dar nu a fost niciodată semnat însușit și executat de debitoare, drept dovadă lipsa semnăturii și a ștampilei pârâtei pe fila față a acestuia. Între părți s-a mai inițiat o compensare prin intermediul ordinului de compensare nr._/18.10.2012 ce nu a fost însușit de părți, de aceea a fost restituit inițiatorului .. de către . prin Adresa nr.228/12.11.2012. Singura compensare efectuată între părți a avut loc prin intermediului ordinului de compensare nr._/13.11.2012, însușit de ambele părți. Urmare compensării sumei de 8199 lei, suma celor două facturi emise de creditoare este de 63.164,37 lei. Caracterul cert al creanței pretinse de creditoare este înlăturat și de existența cererii debitoarei din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B.. În condițiile existenței unei pretenții reciproce între părți dacă pretențiile din dosarul de față ar fi întemeiată data fiind câtimea pretențiilor, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art.1616 și urm. Codul Civil, situație în care .. față de . este vădit disproporționat față de obiectul prezentei cererii. Aceste aspecte vizează fondul raporturilor juridice dintre părți izvorâte din contractul de vânzare – cumpărare nr.7103/28.05.2012 și contractul de vânzare cumpărare 6997/18.05.2012 instanța investită cu soluționarea prezentei cereri din dosarul nr._ va respinge cererea formulată de ..
În drept, a invocat dispozițiile art.115 C.pr.civ. Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pentru ca instanța să emită o ordonanță de plată împotriva debitorului trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007.
Astfel, în baza textului legal menționat, procedura ordonanței de plată se aplică numai creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani rezultate din contracte incheiate între profesionisti.
Potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă, creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. O creanță este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteală.
Din materialul probator administrat, rezultă că părțile au încheiat la data de 18.05.2012 contractul de vanzare cumparare nr. 6997 (f.4-9) si la data de 28.05.2012 contractul de vanzare cumparare nr. 7103 (f.10-15) in temeiul carora creditoarea a emis facturile fiscale nr. 1113/04.10.2012 si nr. 1114/05.10.2012 (f.16).
Instanta retine ca, potrivit clauzelor contractuale convenite de parti (art. 5 din ambele contracte) plata se va efectua de catre cumparator, cu ordin de plata, dupa receptia marfii in depozitele sale, stabilirea pretului si emiterea facturii fiscale, dar nu mai tarziu de 5 zile de la data de primire a facturii in original de la vanzator.
În cauza de fata, creditoarea a depus la dosar copie de pe doua avize de insotire a marfii (f.17) care insa nu poarta semnatura si stampila debitoarei. De asemenea, din inscrisurile depuse nu rezulta receptia facturilor de catre debitoare sau receptia produselor care fac obiectul contractelor.
Or, cata vreme debitoarea contesta creanta iar din probatoriul administrat - in aceasta procedura - nu se poate concluziona in sensul ca debitoarei i-au fost livrate marfurile si ca a receptionat facturile emise (operatiuni fata de care s-a conditionat efectuarea platii), instanța nu-si poate forma convingerea în sensul existentei unei creante certe, lichide si exigibile (în lipsa altor probe care să fie apte să facă dovada deplina împotriva debitoare).
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 1169 cod civil care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, creditoarei îi revenea sarcina probei în dovedirea caracterului cert al creanței, astfel că, pentru analiza condițiilor de angajare a răspunderii debitoarei, instanța apreciază ca fiind necesară administrarea unui probatoriu mai amplu (interogatoriu, expertiza contabila), de natură a lămuri raporturile exacte dintre părți, atat in ceea ce priveste livrarea-receptia produselor cat si in ceea ce priveste receptia facturilor, eventuale plati partiale, ceea ce excede procedurii sumare a ordonanței de plată.
P. urmare, instanța, în baza art. 2 din O.U.G. nr. 119/2007, va respinge cererea ca neintemeiata, creditoarea având posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun pentru realizarea creanței sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de creditoarea .. TULCEA cu sediul în Tulcea, ., Județul Tulcea în contradictoriu cu debitoarea .. cu sediul în Voluntari, ., Clădirea de Birouri „Cubic Center”, nr.1B, Etaj 6, Județul Ilfov,ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
TĂȘCAN A. F. G.
Red.jud.T.A.
Thn.red.gr.FG/2ex /
12.05. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 646/2014.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3027/2014. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
