Actiune in regres. Sentința nr. 3652/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3652/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3652/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3652
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 4 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta ., pe pârâta ., intervenient I. A. C., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 28.05.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 4.06.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 6.08.2013 sub nr._, reclamanta, ., a chemat în judecată pe pârâta ., cu citarea în calitate de intervenient forțat, a șoferului vinovat de producerea accidentului, I. A. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 48.769,78 lei, suma ce reprezintă valoarea maximă de despăgubire, precum și penalități de 0,1% pe zi de întârziere în cuantum de 12.631,37 lei, începând cu data de 21.11.2012 și până la data achitări efective a debitului, conform prevederilor art.64 alin.4 din Ordinul CSA nr.14/2011. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 24.07.2012, intervenientul fortat I. A. C., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat de răspundere civila obligatorie la societatea parata, a produs din culpa sa un accident de circulație, in care a avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița nr._
În baza poliței CASCO, reclamanta a plătit despăgubirea în cuantum de 68.062,50 lei.
Pârâta a refuzat nejustificat plata sumei reprezentând indemnizația plătită de societatea reclamantă asiguratului CASCO pentru autovehiculul_, deși, potrivit art.2210 din N.C.C. în limita indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 115 C.proc.civ., art. 2210 Noul Cod Civil, art. 50, art. 49 din Legea 136/1995, art. 39, art. 53 și art. 64 alin. 2 din Ordinul 14/2011 al C.S.A.
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri (filele 7-35).
Pârâta, ., a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, în ceea ce privește toate capetele de cerere.
În motivare, pârâta a arătat că raportat la accidentul produs la data de 24.07.2012 s-a deschis dosarul de daună RA3803AS12. Instrumentarea dosarului de daună a presupus o analiză amănunțită a dinamicii accidentului luându-se în considerare întregul material probator existent în dosar, ajungându-se la concluzia că dinamica producerii accidentului rutier nu este cea indicată. D. urmare, respingerea la plată s-a făcut în baza dispozițiilor art.45 alin.3 din Ordinul CSA 14/2011, conform cărora despăgubirile se stabilesc prin hotărâre judecătorească în cazul în care nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor produse. În consecință, s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiză pentru a analiza dinamica producerii evenimentului rutier și pentru a putea da curs solicitărilor reclamantei, iar dinamica indicată de domnul expert a fost diferită de cea declarată, avariile nefiind înregistrate în contextul indicat de societatea reclamantă.
În susținere, pârâta a depus înscrisuri (filele 214 – 243) și a solicitat instanței încuviințarea probei cu acte, raport de expertiză, interogatoriul intervenientului forțat, proba testimonială cu un martor, precum și orice alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, la data de 24.07.2012, intervenientul forțat I. A. C., în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pentru care era în vigoare asigurare de răspundere civilă obligatorie la societatea pârâtă, a produs din culpa sa un accident de circulație în care a fost avariat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la societatea pârâtă, conform poliței ./17/_ nr._(f. 31), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamantă, astfel cum rezultă din contractul de asigurare facultativă(f. 29).
Conform procesului-verbal de contravenție . nr._/24.07.2012(fila 30), intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. K_, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 64.239,42 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._/19.09.2012 (f. 21).
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 24.07.2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 21.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată drept despăgubire în cuantum de 48.769,78 lei.
Pârâta a contestat dinamica producerii accidentului, invocând faptul că avariile celor două autoturisme s-au produs în alte circumstanțe decât cele declarate.
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea autovehicule, circulație rutieră, astfel cum a fost refăcut, întocmit de expert T. I. a stabilit că modul de producere a accidentului rutier corespunde cu cel descris în procesul-verbal de contravenție. Astfel, s-a concluzionat de către expert că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat I. A. C., ce se deplasa pe . B., pe sensul de circulație către DN 1A, a încercat să evite un copil ce se afla pe banda sa de circulație, nesupravegheat și s-a deplasat spre stânga, intrând pe contrasens, creând astfel starea de pericol. Numitul Mârșovină C. N., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins de manevra bruscă făcută de intervenient, care a intrat pe banda sa de circulație, venind pe contrasens. Numitul Mârșovină C. N. a evitat coliziunea celor două autovehicule trăgând de volan către dreapta, însă a intrat cu partea față într-un stâlp aflat în afara carosabilului.
Totodată, domnul expert a stabilit că valoarea maximă a despăgubirilor ce poate fi acordată de asiguratorul RCA pentru acoperirea prejudiciului cauzat autoturismului cu număr de înmatriculare nr._, în conformitate cu prevederile Ordinului CSA nr. 14/2011 este de 48.972,98 lei.
În consecință, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin procesul-verbal de contravenție și raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea autovehicule, circulație rutieră.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite în parte acțiunea promovată de reclamantă și va obliga pârâta la plata sumei de 48.769,78 lei reprezentând despăgubiri neachitate, la plata sumei de 12.631,37 lei, reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % calculate cu privire la suma de 48.769,78 lei pe zi, de la data de 21.11.2012 până la data de 06.08.2013, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % calculate cu privire la suma de 48.769,78 lei pe zi, de la data de 07.08.2013 până la data achitării integrale a debitului.
Reclamantei i se cuvin penalitățile având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 21.11.2012, și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 19.034,75 lei în termen de 15 zile, fiind aplicabile dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, conform cărora, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., întrucât pârâta a căzut în pretenții, instanța va admite în parte cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 2.804,69 lei constând în taxă judiciară de timbru.
Față de culpa procesuală a pârâtei, instanța va respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. G. ASIGURĂRI S.A., cu sediul procesual ales în București, Calea Plevnei nr.139, sector 6, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A., cu sediul în Sibiu, .. 5, J. SIBIU și intervenientul forțat, I. A. C., cu domiciliul în B., ., J. ILFOV.
Obligă pârâta la plata sumei de 48.769,78 lei reprezentând despăgubiri neachitate, la plata sumei de 12.631,37 lei, reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % calculate cu privire la suma de 48.769,78 lei pe zi, de la data de 21.11.2012 până la data de 06.08.2013, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1 % calculate cu privire la suma de 48.769,78 lei pe zi, de la data de 07.08.2013 până la data achitării integrale a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.804,69 lei constând în taxă judiciară de timbru.
Respinge cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./5 ex./29.12.2015
Comunicat părților, azi, 3 ex...........................Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3645/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3694/2015. Judecătoria... → |
|---|
