Plângere contravenţională. Sentința nr. 4682/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4682/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 4682/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4682
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. C. R.
GREFIER: M. C. P.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza civila având ca obiect plângere contravențională promovată de petentul U. M., în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 08.11.2014.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din 26.06.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi, hotarand urmatoarele:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 18.05.2015 (și pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 08.12.2014, cauza fiind declinată de la această instanță prin sentința civilă nr. 2100/09.04.2015 pronunțată în dosarul nr._/231/2014) petentul U. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.11.2014, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că nu a semnat procesul verbal deoarece i s-a părut exagerat cuantumul amenzii, deoarece nu are posibilități financiare. A mai arătat că defețiunea a apărut din cauza gropilor existente pe drumurile pe care a rulat..
În drept, plângerea nu este motivata.
În dovedirea plângerii contravenționale a solicitat și admistrat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei procesul verbal contestat (fila 7), carte de identitate.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 5).
Intimatul a depus la dosarul cauzei, la data de 15.05.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A mai susținut intimatul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele atisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei istoricul abaterilor petentului (filele 11,12).
Instanta, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.11.2014 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda in sumă totală de 2160 lei, în temeiul art. 101 al.1 pct. 11, art.101 apli.1 pct.18, art.101 alin.1 pct.13 din OUG nr. 195/2002 și art.150 alin.3 din ROUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 08.11.2014, orele 18:02, locul Chitila, DN2, a condus auto cu Iveco alb-albastru, cu nr_ pe DN2 Chitila avand defectiuni la sistemul de iluminare, nu avea permis de conducere asupra sa, transporta marfa ce depășea caroseria auto, de asemenea marfa transportat nu era acoperita cu prelata.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si adresa contravenientei, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal nu conține semnătura petentului, existând mențiunea „refuză să semneze”.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.10 din ROUG nr. 195/2002 HG nr.1391/2006 autovehiculele trebuie sa fie dotate, prin constructie, cu instalatii de iluminare, semnalizare luminoasa si avertizare sonora, omologate, care sa corespunda conditiilor tehnice stabilite de autoritatea competenta. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art.101 alin.1 pct.11 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă) . Potrivit art.147 pct.1 din ROUG nr.195/2002 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă). Potrivit art. 150 alin.3 din ROUG nr. 195/2002 încărcătura care constă în materiale sau produse ce se pot împrăștia în timpul mersului trebuie acoperită cu prelată- Când încărcătura constă în obiecte mari ori grele, aceasta trebuie fixată pentru a nu se deplasa, pe timpul transportului, și a nu depăși gabaritul vehiculului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art.101 alin.1 pct.13 din OUG nr. 195/2002, cu amendă prevazută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte-amendă) .
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limitele rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de prob, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v.Franța, hotărârea din 7 septembrie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr.2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța reține totodată faptul că agentul constatator a întocmit procesul-verbal de contravenție ca urmare a constatărilor personale. Acest aspect rezultă din cuprinsul procesului-verbal precum și din cuprinsul raportului de caz întocmit ulterior de același agent constatator, depus la dosar de către intimată odată cu întâmpinarea (fila 17).
Potrivit art. 269 Cod procedura civila, ”inscrisul autentic este inscrisul intocmit sau, dupa caz, primit si autentificat de o autoritate publica, de notarul public sau de catre o alta persoana investita de stat cu autoritate publica, in forma si conditiile stabilite de lege”, iar potrivit art.270 Cod procedura civila ”inscrisul autentic dace deplina dovada, fata de orice persoana, pana la declararea sa ca fals, cu privire la constatarile facute personal de catre cel care a autentificat inscrisul, in conditiile legii”. Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției, fiind un act autentic, după definiția codului de procedura civila, se bucură de prezumția de validitate până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o. Conform art. 249 Cod procedura civila ”cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească”, așadar petentul trebuia să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal contestat, ceea ce nu a făcut. De altfel, petentul nu a contestat faptele retinute prin procesul verbal, arătând că amenda nu a putut să o achite fiind exagerat de mare, iar defecțiunea la sistemul de iluminat a remediat-o pe loc.
Așadar, prezumția de legalitate a actului atacat nefiind răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Potrivit art.21 alin.3 OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În ceea ce privește sancțiunea amenzii contravenționale aplicate pentru defectiuni la sistemul de iluminare, pentru lipsa permisului de conducere și fapta de a transporta marfă care depășește caroseria, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă, date fiind circumstanțele comiterii faptei, gradul de pericol social redus al faptelor concret săvârșite, precum și atitudinea sinceră a petentului care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționat, respectiv împrejurarea că defectiunea la sistemul de iluminat a fost remediata. De asemenea, opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art.5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit căruia avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Totodată, instanța consideră că scopul preventiv educativ al sancțiunii se realizează și prin aplicarea sancțiunii avertismentului.
In ceea ce privește contravenția prevăzută la art. 101 alin.1 pct.13 din OUG nr.195/2002 privind nerespectarea dispozițiilor art.150 alin.3 din ROUG r.195/2002, instanța apreciază că față de pericol social ridicat al faptei, precum și urmările pe care fapta sa le-ar fi putut produce (încărcătura neacoperită se poate împrăștia pe carosabil provocând accidente) nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii in sumă de 540 cu avertismentul.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, in parte, urmând să o admită și să dispună înlocuirea sancțiunea amenzilor contravenționale în sumă de 540+540+540 cu avertismentul, aplicate în temeiul art. art. 101 al.1 pct. 11, art.101 alin.1 pct.18, art.101 alin.1 pct.13 din OUG nr. 195/2002 și să mențină sancțiunea amenzii în sumă de 540 lei aplicată în temeiul art. 101 alin.1 pct.13 din OUG nr. 195/2002. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de către petentul U. M.,-. Bradului, jud. V. în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV-sector 2 București, ., nr. 7, împotriva procesului verbal . nr._ încheiat în data de 08.11.2014.
Anulează, în parte, procesul verbal . nr._ încheiat în data de 08.11.2014, în ceea ce privește amenzile contravenționale în sumă de 540+540+540, aplicate în temeiul art. 101 al.1 pct. 11, art.101 alin.1 pct.18, art.101 alin.1 pct.13 din OUG nr. 195/2002, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Mențină sancțiunea amenzii în sumă de 540 lei aplicată în temeiul art. 101 alin.1 pct.13 din OUG nr. 195/2002.
Cu drept de apel în termen de 20 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanMihai C. P.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3715/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4676/2015.... → |
|---|
