Actiune in regres. Sentința nr. 5334/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5334/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 5334/2015
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.5334
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. A. REASIGURĂRI S.A. pe pârâta . REASIGURARE SA și intervenientul H. D. MASRIUS C., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru reclamantă se prezintă avocat M. D. cu delegație de substituire, depusă la acest termen de judecată, lipsă fiind pârâta, lipsă intervenientul forțat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care arată următoarele: cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; prin cererea de chemare în judecată formulată, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă; cererea legal timbrată (f.33 dosar); la data de 03.04.2015 reclamanta a depus la dosar cerere adițională prin care a învederat instanța că s-a achitat în timpul litigiului primul capăt de cerere, precum și recunoașterea penalităților datorate, fapt pentru care a solicitat obligarea pârâtei la 216,14 lei, reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubiri cu 0,1% pentru fiecare zi întârziere, respectiv 1,07 lei, corespunzător a 202 zile de întârziere calculate de la 17.06.2014 și până la 05.01.2015 (data plății), cu cheltuieli de judecată (taxa de timbru în cuantum de 120,36 lei și cheltuieli de judecată. (f.42);
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și depune Cerere adițională.
Instanța, încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei, solicită plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, față de actele dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2014, sub nr._ reclamanta S.C. G. A. Reasigurări S.A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. asigurare Reasigurare S.A. și cu intervenientul forțat H. D. M. C. pronunțarea unei hotărâri prin care sa se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1.076,56 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri achitate de către reclamantă în temeiul asigurării facultative CASCO; la plata sumei de 16,05 lei reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,1% pentru fiecare zi de întârziere respectiv 1,07 lei pe zi corespunzător a 15 de zile întârziere, calculate de la data de 17.06.2014 (data expirării celor 15 zile de la data avizării) și până la data de 02.07.2014; la plata sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,1 % calculată în continuare până la data plății integrale; cu cheltuieli de judecată. (taxa de timbru, onorariul de avocat).
În motivare, reclamanta a arătat ca la data de 29.07.2013, intervenientul H. D. M. C. in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat de răspundere civila obligatorie la societatea parata cu polița RCA nr._ valabilă pentru perioada 10.08.2012 – 09.08.2013 a avariat autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ . Circumstanțele producerii accidentului au fost consemnate în Constatarea amiabilă accident.
Autoturismul avariat având numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la S.C. G. A. Reasigurări S.A., cu polița nr._ motiv pentru care reclamanta la solicitarea asiguratului său a deschis dosar de daună nr._-24S în cadrul căruia a achitat asiguratului său o indemnizație de asigurare de 1.076,56 lei, conform Extrasului de cont /20.05.2014.
Cuantumul despăgubirii acordate este justificat prin factura fiscală nr._/23.04.2014, astfel reclamanta a formulat cerere de despăgubiri înregistrată sub nr.63/02.06.2014 Deși s-a realizat procedura prealabilă a invitației la mediere a pârâtei, aceasta nu a procedat la achitarea sumei cu titlu de despăgubiri.
Potrivit art.54 alin.1 din Legea 136/1995, temei de drept câștigat de reclamantă prin subrogare legală, respectiv obligația colerativă a asiguratului RCA de plată a despăgubii în baza raportului de asigurare de răspundere civilă auto obligatorie încheiat cu asiguratorul, prin care asiguratorul RCA se obligă să acorde despăgubiri pentru prejudiciile de care asiguratorii acesteia răspund, în baza legii, față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1357 Codul civil, art.2210 C. Civil, Legea nr.136/1995 și Dispozițiile Ordinului CSA nr.14/2011.
Cererea a fost timbrată cu 120,36 lei taxă de timbru.(f.33).
Pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare.
Reclamanta a depus la dosar cerere adițională prin care a arătat că s-a achitat în timpul litigiului primul capăt de cerere, precum și recunoașterea penalităților datorate, fapt pentru care a solicitat obligarea pârâtei la 216,14 lei reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubiri cu 0,1% pentru fiecare zi întârziere, respectiv 1,07 lei, corespunzător a 202 zile de întârziere calculate de la 17.06.2014 și până la 05.01.2015 (data plății), cu cheltuieli de judecată (taxa de timbru în cuantum de 120,36 lei și cheltuieli de judecată. (f.42);
La termenul de judecată din data de 10.09.2015 reclamanta a depus la dosar Cerere adițională prin care a arătat că în timpul litigiului s-a achitat suma de 1.076,56 lei, pe primul capăt de cerere precum și suma de 217,47 lei la data de 01.07.2015 cu titlu de penalități, fapt pentru care a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru în cuantum de 120,36 lei și suma de 992 lei onorariul de avocat) (f.55).
Instanța, a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri considerând-o utilă, concludentă și pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri, reclamanta a depus documente din dosarul de daună.( f.5-24).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 29.07.2013, H. D. M. conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a produs din culpa sa un accident de circulație astfel cum rezultă din Constatarea amiabilă accident (f.5). A fost avariat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO cu polița ., nr._, în baza căreia reclamanta a întocmit dosarul de daună și a plătit despăgubirea în cuantum de 1.076,56 lei. Proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. Romania Asigurare Reasigurare S.A, cu polița ./16/H16/DV nr._.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2210 alin.1 din Codul Civil potrivit cărora în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Culpa intervenientului forțat în producerea accidentului rezultă din constatarea amiabilă, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale reglementată de art. 1357 din Codul Civil conform căruia cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Astfel, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor OUG 195/2002, întrucât intervenientul forțat nu a acordat prioritate. Prejudiciul produs rezultă din nota de constatare în care s-au consemnat avariile suferite de autoturismul asigurat facultativ la societatea reclamantă, iar cuantumul pagubei a fost determinat ulterior pe baza devizului de reparații. Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu există, întrucât din înscrisurile întocmite de inspectorul de dauna reiese că avariile constatate la autovehiculul asigurat facultativ s-au datorat impactului dintre cele două vehicule.
Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 49 din Legea 136/1995 societatea pârâtă care este asigurător RCA, este ținută să acopere prejudiciile pentru care asiguratul său răspunde în baza legii.
Așadar, având în vedere că reclamanta, în calitate de asigurător CASCO a achitat valoarea pagubei în locul pârâtei, aceasta în temeiul art. 2210 din Codul civil se subrogă în drepturile propriului asigurat împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestuia.
La termenul de judecată din data de 10.09.2015 reclamanta a depus la dosar Cerere adițională prin care a arătat că în timpul litigiului s-a achitat suma de 1.076,56 lei, pe primul capăt de cerere precum și suma de 217,47 lei la data de 01.07.2015 cu titlu de penalități, fapt pentru care a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată (taxa de timbru în cuantum de 120,36 lei și suma de 992 lei onorariul de avocat) (f.55).
În consecință, instanța, în baza art.49 din Legea 136/1995, va admite acțiunea așa cum a fost precizată și în temeiul art. 453 alin.1 Cod procedura civila, având in vedere culpa procesuala a paratei, instanța o va obliga la plata către reclamanta a sumei de 1112,36 lei cheltuieli de judecată (taxa de timbru și onorariul de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea așa cum a fost precizată de reclamanta S.C. G. A. REASIGURĂRI S.A. cu sediul ales la C.. Avocat I. M. Salapa în București, ., Sector 2 în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, . City Business Park, nr.10, Clădirea O23, Etaj 4, Județul Ilfov și intervenientul forțat H. D. M. C. cu domiciliul în Comuna Dranic, ., Județul D..
Obligă pârâta să plătească reclamantei 1112,36 lei cheltuieli de judecată (taxa de timbru și onorariul de avocat)
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. F. G.
Red. Jud.C.A./ Tehn.
Red. F.G./5ex/
26.10.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 5332/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 5335/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
