Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5305/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5305/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 5305/2015
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
SENTINTA CIVILĂ NR.5305
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 09 septembrie 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E.-M. I.
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, . și pe pârât . REASIGURARE SA, intervenienta forțată S. M., având ca obiect pretenții- cerere cu valoare redusă.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 01.09.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 03.06.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2014 sub nr._ , reclamanta, . în contradictoriu cu pârâta, . REASIGURARE SA, și intervenienta forțată S. M., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2850 lei, la plata dobânzii legale începând cu data de 01.06.2014 și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare reclamanta arată că în data de 01.09.2013 s-a produs un accident de circulație in care au fost implicate 2 autovehicule. Autovehiculul marca Opel cu număr de înmatriculare_ era asigurat RCA la parata E. la data accidentului si autovehiculul marca Mazda 3 cu număr de înmatriculare_ era asigurat CASCO la subscrisa U. A. SA.
Persoana răspunzătoare este intervenienta forțată S. M.. Persoana păgubita si asigurat CASCO U. este C. S. BAL baza poliței CASCO . nr._.
Așadar, având in vedere ca in urma accidentului de circulație produs din culpa asiguratului RCA E. au achitat suma de 2850 lei asiguratului CASCO s-au subrogat in drepturile persoanei păgubite in temeiul art. 64 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Astfel, in data de 16.05.2014 au depus avizarea de dauna către parata E. SA ocazie cu care au transmis si toate înscrisurile necesare in vederea realizării regresului. Cu toate acestea, parata nu a înțeles sa achite suma solicitata in mod amiabil, in termenul legal de 15 zile solicitând și obligarea paratei la plata sumei de 2850 lei, precum și a dobânzii legale de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere conf.a rt. 64 al.4 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
Precizează că valoarea penalităților este de 68,4 lei, pana la introducerea cererii, solicitând acordarea acestora până la plata efectivă a debitului principal.
In drept, art. 194 Ncpc rap. la art. 1384 si urm. Cod civil. art. 64 din Ordinul 14/2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 200 lei, f. 70.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intervenientul legal citat a depus întâmpinare, invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și solicitând declinarea cauzei la Judecătoria G., iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Parata nu a depus întâmpinare, însă la data de 31.08.2015, a depus precizare, arătând că a achitat debitul în cuantum de 2850 lei, prin ordinul de plata OP nr_ din data de 19.01.2015, atașat precizării depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocata prin întâmpinare de intervenienta forțată, urmează a o respinge ca neîntemeiată, reținând că litigiu provine dintr-un fapt ilicit, nu dintr-un contract de asigurare.
În speță, reclamanta, în calitate de asigurator, se subrogă în drepturile și obligațiile asiguratului său, fără ca acest fapt să modifice cauza ce stă la baza litigiului.
Totodată instanța arată că în domeniul asigurărilor obligatorii de răspundere civilă auto există o normă specială care reglementează condițiile acțiunii îndreptate de persoana vătămată sau asiguratorului acesteia împotriva persoanei vinovate de accident, conținută în art. 54 din Legea nr. 136/1995 care prevede că în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în R. se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Prin urmare, art. 54 reglementează în mod clar că regresul se exercită împotriva asiguratorului RCA, singurul care poate să stea în judecată ca pârât și, ca atare, să fie obligat la plată.
De altfel, acesta este și rolul asigurării de răspundere civilă, prin plata primelor de asigurare, asiguratul transferând riscul și implicit plata despăgubirilor asiguratorului său.
Prevederea citării obligatorii a persoanei vinovate ca și intervenient forțat exclude posibilitatea ca persoana vinovată să aibă calitatea de pârât într-un astfel de proces și, pe cale de consecință, și pe cea de a fi obligată la plata sumei solicitate de asigurator.
Citarea ca și intervenient este prevăzută de legiuitor pentru a-i da posibilitate persoanei vinovate să își facă apărări în cauză, iar hotărârea să-i devină opozabilă, pentru ca, pe baza ei, asiguratorul RCA să poată ulterior exercita regresul, în cadrul căruia este suficient să dovedească îndeplinirea condițiilor impuse de art. 58 din lege, iar nu și celelalte condiții ale răspunderii civile delictuale: faptă ilicită, vinovăție, întinderea prejudiciului și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu (excluzând totodată și posibilitatea pronunțării unor hotărâri judecătorești contradictorii în privința aceleiași fapte delictuale).
În consecință, instanța reține că prin acțiunea formulată, reclamanta a înțeles, în mod corect, să cheme în judecată în calitate de pârât pe asiguratorul RCA, iar de intervenient forțat persoana vinovată de producerea accidentului, însă fără a fi posibilă obligarea celui din urmă la plata unei sume de bani.
Față de toate aceste, reține că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art 107, raportat la art 113 alin 1 pct 9 Cod proc civ, ci nu dispozițiile art 115 Cod proc civ, cauza litigiului, nefiind răspunderea civilă contractuală (în temeiul unui contract de asigurare), ci răspunderea civilă delictuală, astfel cum s-a detaliat anterior.
P. aceste motive, în temeiul art 116 și art 107 alin 1 Cod proc civ, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale invocate de intervenientul forțat, reținând că sediul pârâtei E. SA se află în circumscripția Judecătoriei B..
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 1025 din Noul Cod de procedură civilă, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței.
La data de 07.04.2013 a avut loc un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în procesul verbal de contravenție. (f. 11)
La data producerii accidentului – autoturismul persoanei vinovate de producerea accidentului (intervenientul forțat) avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA, iar autovehiculul persoanei accidentate era asigurat facultativ la reclamanta, astfel cum rezultă din polița valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând datele cuprinse în formularul completat la data producerii accidentului și declarația conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosarul de daună aferent, în cadrul căruia a aprobat despăgubirea de 9917,32 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul asigurat CASCO, despăgubire care a fost achitată către societatea care a efectuat reparațiile, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
Reclamanta la data de 12.11.2013 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna, pârâta neachitând suma solicitată. (f.8)
Instanța reține faptul că în cauza sunt întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale (faptă ilicită constând în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul constând în avariile produse autoturismului aparținând asiguratului CASCO, culpa exclusivă a intervenientul forțat în producerea accidentului a fost stabilită, precum și legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu).
La data de 19.01.2015 pârâta a efectuat plata sumei de 9917,32 lei, așa cum rezulta din precizarea si din extrasul de cont depuse de acesta.
Având în vedere că pârâta a efectuat ulterior plata debitului în cuantum de 9917,32 lei, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect.
Având în vedere că avizarea de daună a fost efectuată la data de 12.11.2013 și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 9917,32 lei în termen de 15 zile, în baza dispozițiile art. 64 alin. 4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, va obliga parata si la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, aferente debitului principal restant de 9917,32 lei, calculate de la data de 28.11.2013 până la data plății efective, respectiv 19.01.2015.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intervenienta forțată S. M., ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea formulată de reclamanta, . CU SEDIUL ALES - sector 3, București, ., ., ., Cod postal_, în contradictoriu cu pârâta, . REASIGURARE SA - Voluntari, . City Business Park, nr. 10, .. 4, Cod postal_, J. ILFOV, și intervenienta forțată S. M. - G., ., Cod postal_, J. Cluj.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2850 lei, reprezentând debit principal restant.
Obligă pârâta E. SA să plătească reclamantei penalitățile de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, aferente debitului principal restant de 2850 lei, calculate de la data de 01.06.2014 până la data plății efective, respectiv 19.01.2015.
Obligă pârâta E. SA să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de
apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. Jud. I.E.M./thn. Gr.E.A. /5 ex/09.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5282/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5288/2015.... → |
|---|
