Plângere contravenţională. Sentința nr. 5288/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5288/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 5288/2015
ADosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Sentința civilă Nr. 5288
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-M. I.
Grefier E. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul, L. I. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ( CP_/25.08.2013)
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 01.09.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 26.08.2013 pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, petentul, L. I. a chemat în judecata pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, solicitând anularea procesul-verbal de contravenție . nr._/25.08.2013 și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare petentul arătă că la data de 25.08.2013 a fost sancționat prin aplicarea unei amenzi contravenționale pentru că a circulat cu autoturismul marca BMW x 5, cu număr de înmatriculare_, pe ruta Constanta București, ocazie cu care a fost depistat cu viteza de 147 km/h.
Petentul arată că nu recunoaște fapta, apreciind că ar fi avut 100 km/h pentru că era foarte aglomerat și nu putea atinge acea viteza
Totodată arata ca la fata locului nu era nici un martor care să confirme cele susținute de politie.
Plângerea nu a fost întemeiata în drept.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor și a depus in copie înscrisuri la dosar: procesul-verbal de contravenție . nr._/25.08.2013., copia C.I.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conf. art. 19 din OG 80/2013. .
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, mentinerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit. La solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei foto radar, buletin de verificare metrologică și atestat operator radar.
Sub aspectul probațiunii a fost încuviințată, pentru parti proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr_ din data de 25.08.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile pentru încălcarea prevederilor art.102/3/e din O.U.G nr.195/2002 (depășirea vitezei regulamentare cu peste 50 km/h față de limita legală).
În fapt, se constată că în data de 25.08.2013 a circulat la volanul autoturismului cu nr de înmatriculare_, în raza localității Otopeni, pe drumul național centura Bucureștiului - DNCB km 2+ 500 și a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 147 km/h. (f. 3)
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art.118 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator și de către petent, cu mențiunea „recunosc fapta.”
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acestuia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 104 km/h în localitate întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate art.121 alin.1 și 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar art.49 alin. 4 lit c din OUG nr.195 din 2002 prevede că limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Potrivit constatărilor personale ale agentului constatator, limita de viteză stabilită pe sectorul de drum pe care a fost săvârșită contravenția limita stabilită era de 90 km/h, nefiind impusă nicio altă restricție față de limita legală stabilită de codul rutier.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (proces verbal fila nr. 37 în dosar), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - fila nr. 36 în dosar).
Totodată instanța reține că prin Ordinul nr 189/2009 emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct 4 din norma de Metrologie Legală nr 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operator calificat.
Planșa foto prezentată de intimat (f. 35) îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Din interpretarea coroborată a probelor administrate în cauză rezultă cu certitudine cum în data de 25.08.2014 șoferul aflat la volanul autoturismului_ a circulat cu viteza de 147 km/h, pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză pentru vehicule este de 90 km/h, fiind depistat cu ajutorul unui aparat radar verificat metrologic și folosit de un agent constatator autorizat în acest sens.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală, fapta ce are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul, L. I. CNP_, dom. în C., ., Cod postal_, J. C. în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. I.E.M./thn.E.A./ 4 ex/30.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5305/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5296/2015.... → |
|---|
