Partaj judiciar. Sentința nr. 1431/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1431/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1431/2015
Dosar nr._ RJ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1431
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, cerere formulată de reclamantul E. M. în contradictoriu cu pârâtul E. S..
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 05 martie 2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 12 martie 2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2008 sub numărul_, reclamantul E. M. a chemat în judecată pe pârâtul E. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajul imobilului (teren și construcție) situat în .. 43, Voluntari.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că părțile au dobândit bunul de la autorul E. N., conform certificatului de moștenitor nr. 867/18.11.1982.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art728 C.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 19 RON, conform art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar de 0,3 RON, conform art. 3 alin. l din OG 32/1995.
Pârâtul a depus întâmpinare, arătând că succesiunea mamei părților, E. Arefa, nu a fost dezbătută, astfel încât nu se poate realiza partajul imobilului.
Pârâtul a atașat întâmpinării, certificat de deces pe numele E. Arefa, certificat de naștere, certificat eliberat de Camera Notarilor Publici București, certificat de moștenitor nr. 867/1982 eliberat de notariatul de Stat SAI, contract de vânzare-cumpărare autentificat din 15.03.1947.
Ulterior, reclamantul și-a completat cererea de chemare în judecata (f. 20), solicitând a se constata deschisă succesiunea defunctei E. Arefa, și că unicul moștenitor al acesteia a fost soțul supraviețuitor E. N., pârâții E. D., E. I., E. S., N. A. fiind străini de succesiune.
Pârâtul E. S. a depus la 15.04.2008 un înscris (f.29), solicitând obligarea reclamantului la restituirea sumelor cu care a contribuit la repararea și renovarea casei, în partea cuvenită reclamantului, respectiv 70 000 000 ROL. În motivarea acestei cereri, pârâtul a arătat că reclamantul nu a locuit niciodată în imobil și nu a contribuit la întreținerea acestuia. La termenul din 20.05.2008, cererea a fost calificată ca reconvențională. Cererea nu a fost timbrată, deși pârâtului-reclamant i s-a pus în vedere această obligația și i s-a acordat termen pentru îndeplinirea ei.
La termenul din 17.06.2008, reclamantul a depus la dosar o completare a cererii principale, solicitând obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului pe ultimii 3 ani. (f. 58)
Au fost administrate proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin încheierea interlocutorie din 24.06.2008, s-a luat act de renunțarea pârâtului la cererea reconvențională, s-au constatat deschise succesiunile defuncților E. Arefa și E. N., unici moștenitori ai acestora fiind reclamantul și pârâtul E. S., restul pârâților fiind străini de succesiune, iar masa succesorală fiind compusă din imobilul compus din teren și construcție situat în Voluntari, .. 43.
Au fost efectuate expertize în specialitatea construcții și topografie.
Cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.1644 pronunțată la data de 25 martie 2009, prin care instanța a dispus următoarele: a admis în parte cererea de chemare în judecată; a luat act de renunțarea pârâtului-reclamant E. S. la judecata cererii reconventionale; a constatat deschisă succesiunea defunctei E. Arefa, decedată la 05.04.1976 în București; a constatat că are calitatea de unic moștenitor E. N., soț supraviețuitor; a constatat că succesiunea defunctului E. N. a fost constatată deschisă prin Certificatul de moștenitor nr. 867/18.11.1982 eliberat de Notariatul de Stat SAL; a constatat că reclamantul E. M. și pârâtul E. S. dețin, în indiviziune, în cote egale, imobilul compus din teren în suprafața de 210 mp, în valoare de_,42 și construcție, în valoare de_ RON, situat în Voluntari, .. 43, județul Ilfov; a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit imobilul pârâtului E. S.. Instanța a respins cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtului E. S. la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului ca neîntemeiată; a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de_,71 RON cu titlul de sultă; a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 900 RON cu titlul de cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Împotriva acestei soluții pârâtul E. S. a formulat apel, ce a fost soluționat de către Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă prin decizia nr.835 A/30.06.2010 prin care a fost admis apelul, a fost desființată sentința apelată și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei B..
În fond, după casare, dosarul nr._ RJ a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 16.11.2010, iar prin încheierea de ședință din 5 mai 2011 instanța a dispus vânzarea imobilului situat în Voluntari, .. 43, de către executorul judecătoresc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma deciziei nr. 835 A/30.06.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a Civilă, instanța, prin încheierea pronunțată la data de 05.05.2011, în temeiul dispozițiilor art. 673 ind. 11 C.proc.civ., a dispus vânzarea imobilului situat în Voluntari, .. 43, județul Ilfov de către executorul judecătoresc B. D. O. C..
Instanța a revenit cu adrese către B. D. O. C. la termenele din data de 25.10.2012, 06.12.2012, 07.02.2013, 06.02.2014, 03.04.2014,29.05.2014, 18.09.2014, 27.11.2014, 05.02.2015
Potrivit publicațiilor de vânzare nr. 180/16.09.2014, nr. 180/05.08.2014, nr. 180/04.07.2014, nr. 180/26.05.2014, nr. 180/20.05.2014, nr. 180/21.11.2014, nr. 180/19.01.2015 s-a organizat vânzarea la licitație publică a imobilului situat în Voluntari, .. 43 la datele de 20.10.2014, 16.09.2014, 05.08.2014, 04.07.2014, 21.11.2014, 19.01.2015, 03.03.2015, dar conform proceselor-verbale încheiate în urma licitației, imobilul nu s-a vândut, întrucât nu s-au prezentat licitatori.
Instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 673 ind. 14 alin. 3 C.proc.civ., potrivit cărora în cazul în care împărțeala nu se poate realiza în nici una dintre modalitățile prevăzute de lege, instanța va hotărî închiderea dosarului.
Astfel, având în vedere că în cauză s-a încercat vânzarea bunului timp de un an, dar aceasta nu s-a putut realiza, instanța în temeiul art. 673 ind. 14 alin. 3 C.proc.civ., va dispune închiderea dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 673 ind. 14 alin. 3 C.proc.civ., dispune închiderea dosarului privind pe reclamantul E. M., cu domiciliul ales în Otopeni, ..31, ., județ Ilfov, J. ILFOV în contradictoriu cu pârâtul E. S., cu domiciliul în Voluntari, .. 43, J. ILFOV.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./23.11.2015
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1465/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1439/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
