Contestaţie la executare. Sentința nr. 9041/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9041/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 9041/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9041
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 10.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii ., R. A. și pe intimatul K. A., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă contestatorii prin avocat N. E., cu împuternicire depusă la dosar, filele 13,14, intimatul prin avocat U. A. S., cu împuternicire depusă la dosar, fila 44.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – contestație la executare – suspendare executare silită,
- stadiul procesual - fond,
- cauza fiind la cel de-al treilea termen de judecată, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorii, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimatul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorii, prin avocat, solicită instanței admiterea contestației, anularea încheierilor precizate în petitul cererii și a executării silite.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, precizează că nu a fost consemnată cauțiunea.
Învederează instanței că sunt trei motive pentru care solicită anularea executării, și anume: sentința pusă în executare nu avea caracter executoriu la momentul formulării cererii de executare. Legea 76/2012 clarifică aspectele cu privire la procesele cărora le este aplicabilă această lege. În materia executării silite se spune foarte clar că dispozițiile legii noi sunt aplicabile proceselor începute după . acestei legi. Executarea silită a fost demarată în cursul anului 2014, după . N.C.P.C, sens în care erau aplicabile aceste dispoziții și implicit dispozițiile art. 24 N.C.P.C. În acest sens a depus o decizie a Î.C.C.J. care privește o situație identică cu prezenta speță.
Mai arată că pentru cererile de executare silită formulate după . mențiune privind caracterul executoriu al unei sentințe pronunțate înainte nu produce efecte, pentru că art. 663 N.C.P.C. spune clar care sunt titlurile executorii, și anume titluri executorii sunt hotărârile pronunțate după apel. În speță, hotărârea a fost pusă în executare mai înainte de soluționarea apelului.
Al doilea aspect este legal de momentul când executorul judecătoresc a înțeles să emită încheierile de încuviințare a executării silită. Acestea au fost emise pe data de 16.11.2014 și pe data de 17.11.2014, moment la care executarea era suspendată de o ordonanță președințială din luna martie. Efectele executorii ale sentinței erau suspendate.
Mai precizează că un alt aspect îl constituie împrejurarea că în materia executării silite imobiliare era obligatorie emiterea somației către debitor, conform art.823 C.proc.civ., comunicarea către debitor a somației și a încheierii. B. executoriu nu a comunicat nicio somație.
Cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru.
Intimatul, prin avocat, învederează instanței că puterea executorie a titlului este dată de hotărârea judecătorească, hotărâre care era sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă. Precizează că în opinia sa nu contează momentul la care s-a promovat contestația la executare. Mai arată că a detaliat pe larg în cuprinsul notelor scrise.
În ceea ce privește suspendarea executării în apel învederează instanței că aceasta a fost soluționată pe data de 15.12.2014, dată la care încheierile erau deja întocmite. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014 sub nr._, contestatorii ., R. A. în contradictoriu cu intimatul K. A., au formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită reprezentate de încheierea din data de 16.11.2014 prin care a fost încuviințată executarea silită, Adreselor din data de 17.11.2014 privind înștiințarea privind măsura popririi, Înștiințării din data de 17.11.2014 privind începerea executării silite față de contestatorul R. A., Somației din data de 17.11.2014 comunicată contestatorului R. A., toate pronunțate de B.E.J. P. C. în dosarul de executare nr.1075/2014, comunicate la data de 22.12.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea executării silite începute în dosarul de executare nr.1075/2014 al B.E.J. P. C., până la soluționarea prezentei contestații, anularea actelor de executare silită enumerate, precum și nulitatea actelor de executare subsecvente, având ca temei dispozițiile art.703 C.P.C.
În motivare, contestatorii au arătat că cererea formulată este întemeiată având în vedere următoarele considerente:
- din cuprinsul Încheierii din data de 16.11.2014 pronunțată de B.E.J. P. C. în dosarul nr.1075/2014, rezultă faptul că intimatul-creditor a formulat cererea de executare silită în data de 24.10.2014, în timp ce executarea sentinței civile nr.580/27.02.2014 era suspendată;
- Încheierea prin care a fost încuviințată cererea de executare silită a fost pronunțată de B.E.J. P. C. în data de 16.11.2014, dată la care executarea sentinței civile nr.580/27.02.2014 era suspendată;
- Încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită în dosarul nr.1075/2014 al B.E.J. P. C. a fost emisă în data de 17.11.2014, dată la care, de asemenea, executarea sentinței civile nr.580/27.02.2014 era suspendată;
- adresele de înștiințare privind măsura popririi dispusă de B.E.J. P. C. în dosarul nr.1075/2014 au fost emise în data de 17.11.2014, dată la care executarea sentinței civile nr.580/27.02.2014 era suspendată,
- înștiințarea privind demararea executării silite a fost emisă în data de 17.11.2014, dată la care executarea sentinței civile nr.580/27.02.2014 era suspendată;
- somația a fost emisă de B.E.J. P. C. în data de 17.11.2014, dată la care executarea sentinței civile nr.580/27.02.2014 era suspendată.
Contestatorii au mai arătat că al doilea motiv care vizează caracterul neexecutoriu al sentinței civile nr.580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj îl reprezintă faptul că această sentință nu are caracter executoriu întrucât în materia executării silite sunt incidente noile dispoziții ale Nodului Cod de Procedură Civilă, aspect reținut și de către I.C.C.J. prin Decizia nr.2144/11.06.2014.
Au mai precizat că executarea silită imobiliară și mobiliară pornită împotriva contestatoarei ., cu sediul în Municipiul Ploiești, județul Prahova, în raza de competență a Curții de Apel Ploiești, este nelegală, fiind efectuată cu încălcarea dispozițiilor imperative privind competența executorului judecătoresc, prevăzute de art.651 alin.1 lit.a, b din C.proc.civ.
Față de aspectele expuse, contestatorii au solicitat instanței admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.632, art.633, art.651, art.665, art.669, art.711, art.713, art.714, art.718 alin.4, 6, art.719, art.703 C.proc.civ.
În susținere, contestatorii au solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 17 – 22)
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei (fila 15) și 50 lei (fila 16).
A fost atașat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr.1075/2014 al B.E.J. P. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.12.2014, creditorul K. A. a depus cerere de executare silită la B. P. C., formându-se dosarul de executare silită nr. 1075/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._, împotriva debitorilor .. și R. A..
P. încheierea din data de 16.12.2014 pronunțată de B. P. C., în dosarul nr._, a admis încuviințarea executării silite împotriva contestatorilor, în baza titlului executoriu menționat în vederea recuperării sumei de 2.000.000 euro, precum și a sumei de 18.461,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar prin încheierea din data de 17.12.2014 a fost stabilită suma în cuantum de 117.751,16 lei, ce reprezintă onorariu de executare.
În dosarul de executare silită, au fost emise adrese de înființare a popririi și s-a procedat și la executarea silită imobiliară.
În drept, în ce privește aplicarea legii procesuale civile în timp, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite intrate după ..
Astfel, având în vedere că data înregistrării cererii de executare silită la B. P. C. este 16.12.2014, atunci sunt incidente dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
În esență, contestatorii au invocat următoarele: lipsa caracterului de titlu executoriu al sentinței civile nr. 580/27.02.2014; actele de executare silită au fost efectuate în timp ce executarea titlului executoriu era suspendată prin ordonanța președințială nr. 117/24.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel Cluj; au fost încălcate dispozițiile art. 666 alin. 1 C.proc.civ. prin aceea că executorul nu a procedat la emiterea și comunicarea somației; necompetența teritorială a executorului; nelegalitatea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 17.11.2014.
Instanța va înlătura primul motiv de nelegalitate, respectiv sentința civilă nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ nu are caracter executoriu, întrucât în materia executării silite sunt incidente noile dispoziții ale Noului Cod de Procedură Civilă, din următoarele considerente:
Potrivit art. 633 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Astfel, titlul executoriu este înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legii de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată. Titlul executoriu confirmă existența creanței și faptul că îndeplinește cerințele legii pentru a putea fi pus în executare silită.
Efectul executoriu sau forța executorie a hotărârii judecătorești corespunde dreptului părții care a câștigat procesul de a obține îndeplinirea acestei obligații cu sprijinul autorității publice. Potrivit art. 433 C.proc.civ., puterea executorie reprezintă un efect al hotărârii judecătorești.
În consecință, executorialitatea reprezintă un efect al puterii de lucru judecat, alături de celelalte caracteristici ale acestuia, care sunt exclusivitatea, incontestabilitatea și obligativitatea.
Instanța constată că sentința civilă nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ avea caracterul de titlu executoriu potrivit Codului de Procedură Civilă de la 1865.
Dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă stabilesc aplicarea dispozițiilor procedurale fazei de executare silită, iar nu caracterul executoriu al unei hotărârii judecătorești.
Astfel, dreptul de a cere și de a obține executarea silită se circumscrie ansamblului de efecte pe care hotărârea judecătorească le produce, iar dreptul de a obține executarea silită se fundamentează cu necesitate pe existența unui titlu executoriu. Or, în condițiile în care s-a pronunțat o hotărâre judecătorească, ce îi conferea sub imperiul legii de la momentul formulării cererii de chemare în judecată, caracterul de titlu executoriu, intervenirea unei modificări legislative sub acest aspect, nu ar putea lipsi sentința de un asemenea caracter, întrucât puterea executorie face parte din categoria efectelor pe care le produce respectiva hotărâre.
În consecință, instanța reține caracterul de titlu executoriu al sentinței civile nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ .
Instanța nu poate reține nici motivul de nelegalitate referitor la faptul că actele de executare silită au fost efectuate în timp ce executarea silită era suspendată prin ordonanța președințială nr. 117/24.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel Cluj, întrucât:
P. ordonanța președințială nr. 117/24.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Curtea de Apel Cluj(f. 17-20), s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de debitori, și, în consecință, s-a dispus suspendarea executării sentinței civile nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._, până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Potrivit certificatului emis de Curtea de Apel Cluj(f. 31), la data de 15.12.2014, în calea de atac a apelului formulată în dosarul nr._, pe rolul Curții de Apel Cluj, s-a respins cererea de suspendare a executării sentinței civile nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ .
Sentința civilă nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ a rămas irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat, în dosarul nr._ /a1 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Astfel, efectele suspendării executării sentinței civile nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ au fost înlăturate la data de 15.12.2014, când s-a soluționat cererea de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe, iar actele de executare silită au fost efectuate începând cu data de 16.12.2014.
Deși contestatorii au inserat în cerere părți din actele de executare silită cu data de 16.11.2014, instanța constată, că astfel cum rezultă, din dosarul de executare silită, cererea a fost depusă la executor la data de 16.12.2014, toatele actele de executare fiind efectuate după ce au fost înlăturate efectele suspendării executării titlului executoriu.
Contestatorii au mai invocat și faptul că executorul nu a procedat la emiterea și comunicarea somației, actele de executare fiind lovite de nulitate.
Potrivit art. 667 C.proc.civ., dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație. Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.
Potrivit art. 668 C.proc.civ., debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite.
Din dosarul de executare, la fila 29, reiese faptul că s-a procedat la comunicarea înștiințării și a somației către debitorul R. A., la data de 22.12.2014.
Deși din dosarul de executare nu reiese faptul că i s-a comunicat și debitoarei înștiințarea și somația, instanța reține faptul că în cazul încălcării normelor legale menționate este incidentă sancțiunea nulității relative, interesul ocrotit fiind unul de ordine privată. Având în vedere că debitorul este administratorul societății debitoare, iar aceștia au putut invoca pe calea contestației la executare motive de nelegalitate ale executării silite, instanța constată că nu s-a făcut dovada că prin această încălcare i s-a produs contestatoarei o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel.
Neîntemeiat este și motivul de nelegalitate referitor la competența teritorială a executorului judecătoresc, întrucât:
Potrivit art. 652 alin. 1-3 C.proc.civ., "dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc;
c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
(2) Dacă bunurile urmăribile, mobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
(3) Executorul judecătoresc rămâne competent să continue executarea silită chiar dacă după începerea executării debitorul și-a schimbat domiciliul sau, după caz, sediul."
Instanța constată că executarea silită a fost efectuată de B. P. C., în dosarul nr._, acesta având sediul în București, Sectorul 3.
Având în vedere că executarea silită s-a realizat sub forma popririi și a executării silite imobiliare, cu privire la un imobil aflat în județul Ilfov, sunt incidente dispozițiile art. 652 alin. 12C.proc.civ., executorul judecătoresc având sediul în circumscripția Curții de Apel București, în raza căreia se află și bunul supus urmării silite.
În ceea ce privește ultimul motiv de nelegalitate invocat de către contestatori, respectiv faptul că prin încheierea de stabilire a a cheltuielilor de executare din data de 17.12.2014 nu s-a arătat în mod defalcat cuantumul cheltuielilor de executare, făcând astfel imposibilă analizarea legalității acestor cheltuieli, iar onorariul executorului depășește limita maximă prevăzută de Ordinul MJ nr._/C/2012, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 669 alin. 3 și 4 C.proc.civ., sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
P. încheierea de la data de 17.12.2014, executorul a stabilit suma în cuantum de 117.751,16 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare. În considerentele încheierii, s-a menționat că această sumă reprezintă onorariul executorului, în conformitate cu Ordinul MJ nr._/C/2012.
Potrivit Ordinului MJ nr._/C/2012, limita minimă a onorariului pentru creanțele in valoare de peste 400.000 lei, onorariul minim este de 5.500 lei plus un procent de pana la 0,5% din suma care depășește 400.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. În cazul in care, la calculul onorariului maxim se folosește un procent de pana la 0,5% inclusiv, pentru calculul onorariului minim datorat se aplica același procent care a fost folosit si pentru calculul onorariului maxim, iar limita maximă pentru creanțele in valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de pana la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Având în vedere că în dosarul de executare nr. 1075/2014, actele de executare silită au fost efectuate în vederea recuperării sumei de 2.000.000 euro, precum și a sumei de 18.461,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 580/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._, instanța constată că onorariul a fost în mod legal calculat de către executorul judecătoresc, aplicând în mod corect pentru a determina cuantumul onorariului său, dispozițiile menționate.
Față de materialul probator administrat și față de motivele invocate de contestatori, având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța reține că art. 719 alin. 1 C.proc.civ. prevede posibilitatea suspendării executării silite, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Cauțiunea a fost stabilită de instanță, în cuantumul de 808.395,76 lei, în condițiile art. 719 alin. 2 lit. d C.proc.civ., contestatorii fiind citați în acest sens.
Din analizarea acestui text de lege, rezultă că depunerea cauțiunii este o etapă prealabilă obligatorie pentru analizarea oportunității suspendării actului administrativ.
Această condiție, impusă imperativ de lege trebuie îndeplinită anterior dispunerii măsurii suspendării, și deoarece contestatorii nu au înțeles sa consemneze cauțiunea, instanța va respinge cererea ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii .., prin administrator judiciar CASA DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, cu sediul în București, Clădirea Green Court, ..4, .. și R. A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat E. N. în Urlați, ..23C, J. PRAHOVA, în contradictoriu cu intimatul K. A., cu domiciliul ales în Cluj N., .-4, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./5 ex./13.01.2016
Comunicat părților, azi, 3 ex...........................Grefier
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9034/2015. Judecătoria BUFTEA | Actiune in regres. Sentința nr. 9191/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
