Plângere contravenţională. Sentința nr. 9038/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9038/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 9038/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9038
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 10.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. Valinaș, intervenientul forțat S. A., societățile de asigurare A. V. Insurance, O. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petentul personal, lipsind celelalte părți. Prezent martorul H. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la cel de-al treilea termen de judecată,
- la data de 17.11.2014 intervenientul forțat a solicitat instanței comunicarea încheierilor de ședință la adresa de e-mail_, după care:
Petentul personal solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a se prezenta avocatul său ales.
Față de solicitarea petentului, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă petentul personal și asistat de avocat L. Bosoancă, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 56, lipsind celelalte părți. Prezent martorul H. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Cu privire la cererea de comunicare a încheierilor de ședință pe
e-mail către intervenientul forțat, instanța dispune comunicare acestora la adresa de e-mail indicată.
Instanța procedează la legitimarea petentului, O. Valinas, conform notelor din caietul grefierului.
Instanța, după identificare, procedează la audierea martorului H. I., propus de petent, sub prestare de jurământ religios conform art. 321 N.C.P.C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 98.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat, solicită instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ca neîntemeiat și nelegal.
Învederează instanței faptul că procesul-verbal de contravenție nu se confirmă prin probele administrate în cauză, respectiv proba cu martori confirmă că petentul nu a schimbat banda de mers; a existat o încercare de ieșire, dar a rămas tot pe banda unu de mers și din neatenție, șoferul tirului nu a remarcat și a lovit mașina petentului. În situația în care petentul ar fi schimbat sensul de mers ar fi existat o lovire laterală, dar această lovitură laterală nu există; a fost lovit din spate fără vreo culpă. Situația se confirmă și cu planșele foto depuse la dosarul cauzei.
Mai precizează că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
În subsidiar, petentul, prin avocat, solicită instanței înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2014 sub nr._, petentul, O. Valinaș, în contradictoriu cu intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 30.09.2014, solicitând instanței anularea procesului-verbal și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ a fost sancționat contravențional întrucât la data de 30.09.1014, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN CB km 1+ 200, în momentul în care a schimbat sensul de mers, trecând de pe o bandă pe cealaltă, nu s-a asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
În esență, petentul a arătat că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat deoarece circula regulamentar, cu viteză redusă, pe banda unu întrucât intenționa să iasă dinspre DNCB spre orașul Otopeni, însă a ratat această ieșire și nu a mai virat dreapta, continuându-și drumul pe banda unu a DNCB, semnalizând stânga în acest sens. Căutând o altă ieșire spre Otopeni, petentul a fost lovit în spate de autocamionul IVECO, având numărul de înmatriculare_, care nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul petentului.
Față de aspectele învederate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În dovedirea cererii a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 5 – 12).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.194 C.proc.civ. raportat la art.31 și următoarele din O.G. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, fila 10.
Intimata, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În susținere, intimata a depus înscrisuri (filele 31 – 35).
Pentru stabilirea corectă a cadrului procesual la termenul de judecată din data de 17 septembrie 2015 instanța a dispus, în temeiul art. 119 din O.U.G. 195/2002, introducerea în cauză a intervenientul forțat, S. A., și a societăților de asigurare, A. V. Insurance, O..
Intervenientul forțat, S. A., a depus întâmpinare prin care a învederat instanței că procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.09.2014, a fost legal și temeinic întocmit, având valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară. Cu cheltuieli de judecată.
În susținere, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 360 lei(4 puncte amendă), pentru că în data de 26.09.2014, ora 10:30, din avariile existente și configurația drumului, rezultă faptul că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DNCB, și când a ajuns la km 1+200 m, nu s-a asigurat l schimbarea direcției de mers de pe banda a II-a, pe prima bandă și a fost lovit de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care circula pe banda I, contravenție prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I. P. c. României)
Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnat” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N. G. c. României)
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Întrucât agentul constatator nu a observat personal impactul dintre cele două autovehicule, instanța va reanaliza dosarul accidentului și probele administrate nemijlocit pentru a verifica temeinicia concluziilor agentului constatator.
Petentul nu contestă prin plângerea sa existența unei coliziuni cu celălalt vehicul, ci invocă în apărarea sa împrejurarea că acesta circula pe prima bandă, întrucât intenționa să iasă dinspre DNCB spre orașul Otopeni. Ratând această ieșire, nu a mai virat dreapta și și-a continuat drumul pe banda a I-a a DNCB, semnalizând stânga în acest sens. Autoturismul petentului a fost lovit din spate de autocamionul cu nr. de înmatriculare_, care nu a păstrat distanța regulamentară față de acesta.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Din declarația martorului H. I.(f. 98), rezultă că acesta se afla în autoturismul condus de petent, pe direcția de mers P.-Otopeni. Petentul circula pe prima bandă de mers, iar când a vrut să efectueze un viraj la dreapta, acesta a ratat prima ieșire, motiv pentru care a încetinit și și-a continuat deplasarea. În acel moment, autoturismul petentului a fost lovit în spate de un tir. Martorul a declarat că bănuiește că în momentul în care petentul a vrut să efectueze virajul la dreapta a semnalizat corespunzător, după care a semnalizat la stânga. Petentul nu a schimbat banda de mers, iar tirul condus de intervenient se afla în spatele autoturismului condus de petent pe aceeași bandă.
Declarația martorului se coroborează cu susținerile petentului din cadrul plângerii contravenționale, cu obiecțiunile formulate de acesta în cuprinsul plângerii contravenționale, precum și cu declarația dată de acesta în fața agentului constatator.
Instanța constată așadar că evenimentul rutier nu s-a produs din culpa petentului, intervenientul având obligația de a păstra distanța regulamentară.
Instanța reține că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție, împrejurările rezultate din probele administrate în condiții de contradictorialitate și nemijlocire infirmând concluziile agentului constatator.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este netemeinic, astfel încât urmează să admită plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001 și să anuleze procesul-verbal . nr._/30.09.2014 întocmit de către intimată și să exonereze petentul de sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul O. Valinaș, cu domiciliul ales în București, Calea 13 Septembrie 126A, ., ., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/30.09.2014, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, cu intervenientul forțat S. A., cu domiciliul ales la C.A. Pelepca S. M. în București, ..25, sector 4, cu societățile de asigurare S.C. O. V. Insurance Group S.A., având sediul în București, sector 1, .. 23, și S.C. A. V. Insurance Group S.A., cu sediul în București, sector 2, .. 31-33.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/30.09.2014 și pe cale de consecință, exonerează petentul de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./7 ex./18.01.2016
Comunicat părților, azi, 5 ex...........................Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9031/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 9034/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
