Contestaţie la executare. Sentința nr. 5875/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5875/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 5875/2015
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5875
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE B. A. L.
GREFIER D. S.
Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. S. C. S.R.L., intimații B. D., B. M. R., B. E., S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații, având ca obiect – contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 17.09.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 24.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. S. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimații B. D., B. M. R., B. E., S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații, a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței anularea în tot a Procesului-verbal nr.755 din data de 23.06.2014 emis în cadrul dosarului de executare nr.755/2012 al S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații, și obligarea executorului judecătoresc de a emite un nou proces verbal de distribuire sume realizate din executarea silită, prin care suma de 95.732 lei realizată din executarea silită să se distribuie astfel:
1. către S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații suma de 7.316 lei, în loc de Cuma de 16.309,14 lei, cu titlu onorariu executor judecătoresc,
2. către creditoarea S.C. S. C. S.R.L. suma de 87.300 lei în loc de suma de 78.306,86 lei, reprezentând parte din debit și suma de 1.116 lei, reprezentând avans cheltuieli de executare.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în data de 23 iunie 2014 în dosarul execuțional nr.755/2012 S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații prin executorul judecătoresc A. E. a emis procesul-verbal nr.755/23.06.2014, prin care a distribuit suma de 95.732 lei realizată din valorificarea imobilului asupra căreia contestatoarea a instituit un drept de ipotecă. Prin procesul-verbal executorul a distribuit sumele astfel:
1. către S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații suma de 16.309,14 lei, cu titlu de cheltuieli de executare,
2. către creditoarea S.C. S. C. S.R.L. suma de 78.306,86 lei reprezentând parte din debit și suma de 1.116 reprezentând avans cheltuieli de executare.
Contestatoarea a apreciat că executorul judecătoresc a procedat la distribuirea cu titlu de cheltuieli de executare a sumei de 16.309,14 lei, cu încălcarea prevederilor contractului de colaborare încheiat între S.C. S. C. S.R.L. și S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații. Suma solicitată cu titlul de diferență onorariu executor judecătoresc este excesivă raportat la activitatea efectivă prestată, demersurile întreprinse pentru executarea obligației cuprinse în titlul executoriu și prevederile contractuale.
Contestatoarea a mai arătat că la data de 24 mai 2013 între contestatoare și S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații a intervenit Contractul de executare silită nr.2 prin care părțile au stabilit de comun acord onorariile ce vor fi achitate executorului judecătoresc în funcție de sumele recuperate, pentru fiecare debit în parte. Conform art.969 cod civil în vigoare la data semnării contractului de credit: „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante” și astfel onorariul stabilit în dosarul execuțional nr.755/2012 trebuia stabilit în conformitate cu prevederile contractuale și nu în conformitate cu Ordinul M.J. nr.2550/14.11.2006 și art.39 din Legea nr.188/2000.
Având în vedere considerentele menționate, contestatoarea a solicitat instanței admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În susținere, contestatoarea a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 7-12, 113-151).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399 alin.1, art.400 alin.1, art.570 alin.2 C.proc.civ.
Intimatul, S.C.P.E.J. C., Tanurca și Asociații, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației, excepția tardivității formulării contestației, excepția lipsei calității de reprezentant, solicitând instanței respingerea contestației ca fiind tardiv formulată.
Ulterior, a depus cerere prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115 și următoarele C.proc.civ.
În susținere, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul de executare nr.755/2012, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.11.2012, creditoarea S.C. S. C. S.R.L. a formulat cerere de executare silită imobiliară și prin poprire către S.C.P.E.J. C. și Tanurca împotriva debitorilor B. D., B. M. R. și B. E., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/17.10.2008 în valoare de 85.000 euro, formându-se dosarul de executare silită nr. 755/2012.
Conform procesului-verbal de licitație imobiliară nr. 755/10.04.2014, imobilul care a făcut obiectul executării silite a fost adjudecat pentru suma de 95.732 lei.
La data de 02.06.2014 s-a încheiat procesul-verbal(actualizat) privind cheltuielile de executare, prin care S.C.P.E.J. C. și Tanurca a stabilit că suma totală de achitat cu titlu de cheltuieli de executare este în cuantum de 17.425,14 lei.
Procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare a fost comunicat contestatoarei-creditoare la data de 12.06.2014, astfel cum rezultă din dovada de primire de la fila 140 din dosarul de executare.
La data de 23.06.2014 s-a încheiat procesul-verbal nr. 755(fila 419 din dosarul de executare), prin care suma de 95.732 lei, ce a fost obținută în urma vânzării la licitație publică a imobilului a fost distribuită, astfel: suma de 16.309,14 lei, reprezentând cheltuielile de executare, către S.C.P.E.J. C. și Tanurca și suma de 78.306,86 lei, reprezentând parte din debit și suma de 1.116 lei, reprezentând avans cheltuieli de executare, către creditoare.
Contestatoarea-creditoare a invocat faptul că prin distribuirea sumei de 16.309,14 lei către executor, au fost încălcate prevederile contractului de colaborare încheiat de părți, în sensul că onorariul executorului trebuia calculat conform prevederilor contractuale la valoarea sumelor recuperate, iar nu în conformitate cu OMJ nr. 2550/14,11,2006 și cu art. 39 din Legea nr. 188/2000.
Potrivit contractului de executare silită nr. 2/24.05.2013, în cazul în care suma tuturor plăților referitoare la debit, după deducerea și distribuirea tuturor cheltuielilor, costurilor, taxelor și onorariilor(inclusiv a executorului), de orice natură, rezultând direct din procesul-verbal de executare, este mai mică de 100% din întregul debit, executorul va beneficia de onorariu calculat la valoarea sumelor recuperate, conform datelor prezentate în tabel. Dacă valoarea totală a recuperărilor nu acoperă cheltuielile efectuate de creditorul care a formulat cererea de executare silită pentru recuperarea debitului, distribuirea sumelor se va face proporțional cu valoarea creanțelor(incluzând cheltuielile de executare) calculate în dosar.
În drept, în ce privește aplicarea legii procesuale civile în timp, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite intrate după ..
Astfel, având în vedere că data înregistrării cererii de executare silită la S.C.P.E.J. C. și Tanurca este 02.11.2012, atunci sunt incidente dispozițiile Codului de Procedură Civilă din 1865.
Potrivit art. 371 ind. 7 C.proc.civ., partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară. Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Conform art. 562 C.proc.civ., suma de bani realizată prin executarea silită se eliberează creditorului urmăritor până la acoperirea integrală a drepturilor sale, iar suma rămasă disponibilă se predă debitorului.
Conform art. 570 C.proc.civ, în cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează între creditori proporțional cu creanța fiecăruia. Despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților.
Conform art. 563 lit. a C.proc.civ., în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel: creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor;
Analizând prevederile legale menționate raportat la situația de fapt, instanța constată că se contestă de către creditoare cuantumul onorariului executorului judecătoresc, aspecte care puteau face obiectul unei contestații la executare împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 02.06.2014, ce i-a fost comunicat acesteia la 12.06.2014, astfel cum rezultă din dovada de primire de la fila 140 din dosarul de executare.
Prin formularea unei contestații la executare împotriva procesului-verbal de distribuire a sumelor se pot invoca motive de nelegalitate cu privire la modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, astfel cum prevede art. 570 alin. 2 C.pro.civ., iar nu cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, pentru care era necesară promovarea unei contestații la executare în termenul legal de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Având în vedere că prin prezenta cerere se încearcă eludarea dispozițiilor legale care reglementează termenul și modalitatea promovării unei contestații la executare împotriva procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, neinvocându-se critici cu privire la modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatoarea S.C. S. C. S.R.L., cu sediul în sector 3, București, .. 5, .. 3, în contradictoriu cu intimații B. D., cu domiciliul în sector 1, București, ., . M. R., cu domiciliul în sector 2, București, .. 174, ., ., B. E., cu domiciliul în sector 2, București, .. 174, ., ., și Societatea Civilă Profesională a Executorilor Judecătorești Asociați C., Tanurca și Asociații, cu sediul în sector 3, București, ., ., ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./7 ex./04.01.2016
Comunicat părților, azi, 5 ex...........................Grefier
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5874/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 5879/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
