Actiune in regres. Sentința nr. 5874/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5874/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 5874/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5874
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, pârâta . REASIGURARE SA și pe intervenientul forțat S. R. M., având ca obiect acțiune în regres.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 24.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2014, sub nr._, reclamanta, . VIENNA INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu pârâta, S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A., si intervenientul forțat, S. R. M., a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 3161 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă asiguratului sau Casco; 75,86 lei penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data de 7.06.2014 si pana la data de 30.06.2014; la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, în continuare, pana la achitarea integrala debitului, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 22.05.2013 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de către S. R. M., și autoturismul cu numărul de înmatriculare_ .
Reclamanta a mai arătat că, potrivit celor consemnate in Constatarea amiabilă de accident, culpa exclusiva pentru producerea accidentului revine intervenientului S. R. M.. In urma acestui eveniment autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, autoturismul fiind asigurat CASCO la . VIENNA INSURANCE GROUP SA cu polița . nr._, și reclamanta a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor in cuantum de 3.161 lei.
Reclamanta a mai precizat că autoturismul cu numărul_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la S.C. E. R. ASIGURARE-REASIGURARE S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2210 Cod civil, Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr.14/2011.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar (filele 5-25).
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul în care pârâta a achitat debitul principal, restrângându-și cuantumul pretențiilor la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 22.05.2013, s-a produs un accident de circulație între autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat S. R. M. și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă, rezultând avarierea celui din urmă autovehicul.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . Reasigurare SA conform poliței RO/16/H16/DV nr._(poliță f. 23), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la societatea reclamantă astfel cum rezultă din polița . nr._ (f. 21).
Conform constatării amiabile de accident(f. 22), intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobată despăgubirea de 3.161 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă, astfel cum rezultă din extrasul de cont depus la dosarul cauzei. Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 22.05.2013, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 22.05.2014 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 5), pârâta achitând cu întârziere suma solicitată drept despăgubire în cuantum de 3.161 lei la data de 05.01.2015.
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va admite în parte acțiunea promovată de reclamantă, așa cum a fost precizată, și va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la suma de 3.161 lei de la data de 07.06.2014 până la data de 05.01.2015.
Reclamantei i se cuvin penalitățile având în vedere că cererea de despăgubire a fost primită de către pârâtă la data de 22.05.2014, așa cum reiese din ștampila de intrare aplicată pe înscris, și că pârâta nu a efectuat plata sumei de 3.161 lei în termen de 15 zile, ci ulterior cu întârziere, fiind aplicabile dispozițiile art. 64 alin.4 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, conform cărora, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. (2) și (3) sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamantă, a sumei de 293,27 lei constând în taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea, având ca obiect pretenții, formulată de către reclamanta S.C. A. R. Asirom Vienna Insurance Group S.A., cu sediul în sector 2, București, .. 178, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. România Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari- Global City Business Park, .. 10, .. 4, J. ILFOV, și cu intervenientul forțat S. R. M., cu domiciliul în C., ., ., județ C., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi calculate la suma de 3.161 lei de la data de 07.06.2014 până la data de 05.01.2015.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 293,27 lei constând în taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./5 ex./23.11.2015
Comunicat părților, azi, 3 ex...........................Grefier
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5873/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5875/2015. Judecătoria... → |
|---|
