Pretenţii. Sentința nr. 5879/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5879/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 5879/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5879
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. N. și pe pârâții . SA, . SRL, B. L. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 17.09.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 24.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 04.02.2013 sub nr._, reclamantul Z. N. a chemat în judecată pe pârâții P. L. România IFN S.A., prin dealer S.C. MOBEL AUTO S.R.L., S.C. E. A. TOUR S.R.L. și B. Luarențiu C. pentru ca instanța prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 100.000 lei, cu titlu de prejudiciu material și moral. Totodată, a solicitat exonerarea sa de la plata sumei de 40.000 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 02.10.2006, în baza contractului de leasing financiar nr._/_ încheiat pentru o perioada de 5 ani, a achiziționat în leasing autovehiculul Skoda O..
A susținut că din cauza unor probleme de sănătate și financiare a fost obligat sa informeze societatea de leasing prin intermediului persoanei desemnate sa se ocupe de contractul mai sus menționat că nu mai are posibilitate de continuarea a contractului de leasing.
Reclamantul a mai precizat că în urma prezentării situației sale, reprezentanții legali ai societății au venit cu propunerea novării contractului și l-au prezentat pe pârâtul B. L. C. care era interesat de achiziționarea autoturismului în acest mod prin preluarea contractului de leasing.
Astfel, în data de 29.07.2010, în prezenta reprezentantului legal al pârâtei, la sediul acesteia, a predat mașina pârâtului B. L. C., urmând sa se perfecteze actele privind novarea contractului de leasing mai sus menționat. Prin urmare, începând cu data de 29.07.2010 autoturismul Skoda O. a rămas in folosința pârâtului B. L. C., în calitate de reprezentant al pârâtei S.C. E. A. TOUR SRL, reclamantul nemaiavând nici o informație despre novarea contractului.
În anul 2011 împotriva reclamantului a început executarea silita ce formează obiectul dosarului nr. 1463/2011 instrumentat de B. Trifina, T. si G., moment în care a aflat ca este executat în vederea recuperării sumei de 37.159 lei, suma ce reprezintă valoarea reziduala a mașinii.
Reclamantul a menționat că a contactat pe parata . IFN SA, prin reprezentanții legali din Ploiești, și a aflat că novarea contractului de leasing nu a fost finalizata conform corespondenței electronice și că în perioada iulie 2010 - octombrie 2011 toate ratele scadente au fost achitate de către S.C. E. A. TOUR S.R.L. fără a exista acordul reclamantului în vederea continuării contractului de leasing mai sus menționat.
A mai arătat că tot la acea data a aflat ca autoturismul a fost implicat . P. L. România IFN SA eliberând numitei D. R. M. o împuternicire in numele reclamantului în vederea efectuării reparațiilor, fără să fi obținut în prealabil acordul reclamantului.
A arătat că nu exista nici un document semnat de către reclamant in vederea rezilierii contractului de leasing mai sus menționat, existând doar intenția acestuia de a nova contractul, novare care nu a avut loc si care nu a fost informat conform art. 17 din contractul.
A susținut că parata, in vederea recuperării unor sume pe care reclamantul nu le datorează, a invocat propria culpa.
A menționat că reclamantul nu și-a dat acordul in vederea continuării contractului de leasing. De asemenea, nu exista acordul reclamantului in vedere efectuării de plați de către o terța persoana in numele și pe seama reclamantului, parata S.C. P. L. România IFN SA încălcând astfel in mod abuziv clauzele contractuale.
A învederat că parata P. L. România IFN SA a dat spre folosința autovehiculul ce a format obiectul contractului de leasing nr._/_ paratei . SRL fără a rezilia contractul mai sus menționat cu reclamantul. în plus, s-a arătat că pârâta P. L. România IFN SA a formulat plângere penala împotriva reclamantului.
A menționat că in mod nelegal a fost utilizat autovehiculul ce a format obiectul contractului de leasing de către . SRL având în vedere că operațiune de novare nu a mai avut loc, precizând că bunul trebuia să rămână în posesia pârâtei P. L. România IFN SA. Prin urmare, pârâta S.C. P. L. România IFN SA a incalcat prevederile legale in materie, cat si clauzele contractuale.
A susținut că pentru a da in folosința bunul care era proprietatea reclamantului, parata P. L. România IFN SA avea obligația de a rezilia contractul de leasing încheiat si să încheie un alt contract cu o alta persoana.
A arătat că reclamantul a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere, în condițiile în care parata P. L. România IFN SA a incalcat clauzele contractuale și solicita reclamantului să achite o suma de bani pe care reclamantul nu o datorează.
A susținut că P. L. România IFN SA a refuzat să pună la dispoziția reclamantului toate datele solicitate, cu privire la modul de calcul al pretinsei datorii.
Reclamantul a adăugat că începând cu anul 2010 autoturismul se află in proprietatea paratelor, precizând că nu mai deține nici o informație despre acest autoturism.
Reclamantul a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 7.1 din contract.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1183, art. 1345 și art. 1357 din noul cod civil și art. 112 C.pr.civilă.
În probațiune, reclamantul a atașat la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (fila 6-17).
Fiind legal citată, pârâta P. L. România IFN SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, excepția netimbrării, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În data de 16 ianuarie 2014, pârâta S.C. MOBEL AUTO S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
La termenul de judecată din 05 mai 2014, reclamantul a depus cerere precizatoare, prin care a arătat că a chemat în judecată pe pârâtele P. L. România IFN SA și S.C. MOBEL AUTO S.R.L. în temeiul răspunderii civile contractuale.
A susținut că pârâta S.C. MOBEL AUTO S.R.L. este reprezentantul legal al pârâtei P. L. România IFN SA.
A mai precizat că toată corespondența privind încheierea contractului, privind novația și reparația autoturismului a fost purtată între S.C. MOBEL AUTO S.R.L. și P. L. România IFN SA, iar S.C. MOBEL AUTO S.R.L. avea obligația de a-1 informa pe reclamant de orice corespondența purtată cu P. L. România IFN SA, în special cu modificările contractului.
A susținut că pârâții S.C. E. A. TOUR SRL și B. L. C. răspund contractual față de reclamant, adăugând că cei doi pârâți răspund și delictual pentru fapta proprie, în condițiile art. 1349 C.civil. Astfel, la momentul la care a fost stornată novația, cei doi pârâți aveau obligația de a informa reclamantul cu privire la această situație de fapt.
Reclamantul a învederat că cei trei pârâți aveau obligația contractuala de a-l notifica de orice modificare a contractului.
Prin sentința civilă nr.8719/13.06.2014 Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. MOBEL AUTO S.R.L. și a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamant împotriva S.C. MOBEL AUTO S.R.L., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
De asemenea, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 iulie 2014 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamant, în calitate de utilizator și pârâta, în calitate de locator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/_/02.10.2006(f. 6-10).
Obiectul contractului de leasing financiar nr._/_/02.10.2006 este reprezentat de cedarea dreptului de folosință asupra obiectului în leasing către utilizator, conform Ordonanței nr. 51/1997, cu privire la autoturismul marca Skoda O., . TMBBS41Z_, cu nr. de înmatriculare B-_-11/11.
Astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei, aspect necontestat de reclamant, acesta nu și-a îndeplinit obligația de a achita ratele de leasing, fapt pentru care reclamantul a solicitat cesiunea contractului de leasing la data de 29.07.2010, astfel cum reiese din formularul de solicitare cesiune contract de leasing/f. 214-217), cesionarul fiind E. A. Tour S.R.L..
Taxa de novație ce face obiectul facturii de la fila 12 nu a fost achitată de cesionar, motiv pentru care novarea contractului nu a mai avut loc.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este contractul de contractul de leasing financiar nr._/_/02.10.2006 intervenit între părți. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Având în vedere că acest contract a fost încheiat între părți la data de 02.10.2006, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din anul 1864.
Instanța reține că art. 969 alin.1 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând in acest sens: “Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante”.
Reclamanții au solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale și materiale ca urmare a încălcării de către pârâtă a clauzelor contractului încheiat între părți.
Pentru a se naște răspunderea civilă contractuală, trebuie să fie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții: existența unei legături contractuale; existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta o atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului; existența unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Instanța constată că între părți s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/_/02.10.2006(f. 6-10) cu privire la autoturismul marca Skoda O., . TMBBS41Z_, cu nr. de înmatriculare B-_-11/11.
În ceea ce privește fapta ilicită, instanța reține următoarele:
Reclamantul a susținut că pârâta nu i-a notificat faptul că novația nu a mai avut loc, încălcând astfel prevederile contractuale.
Novația prin schimbare de debitor are loc atunci când un terț se angajează față de creditor să plătească datoria, fără ca, pentru aceasta, să se ceară concursul debitorului inițial, fiind reglementată de dispozițiile art. 1131 C.civ..
Potrivit art.2.2 din contractul de leasing, utilizatorul nu are dreptul să înstrăineze direct sau indirect, titlul sau obiectul în leasing, să subînchirieze., să gajeze sau să greveze în orice alt mod obiectul în leasing cu drepturi în favoarea unor terți, fără acordul prealabil scris al pârâtei și fără plata unei prime suplimentare pentru polița Casco, sub sancțiunea rezilierii.
Astfel, reclamantul nu se poate prevala de faptul că pârâta nu i-a adus la cunoștință că nu a operat novarea, atât timp cât la momentul completării formularului de cesiune, nu obținuse acordul prealabil scris al pârâtei, lipsa de diligență a reclamantului în urmărirea executării unui contract însușit de acesta nu poate constitui o faptă ilicită a pârâtei.
Reclamantul a mai susținut că prin acceptarea plăților de către pârâtă efectuate de o terță persoană în numele și pe seama acestuia i s-au adus prejudicii morale și materiale.
Instanța va înlătura această susținere, întrucât potrivit art. 1093 C.civ., obligația poate fi achitată de orice persoană interesată și chiar de o persoană neinteresată, nefiind o obligație de a face intuitu persoane, atunci când plata poate fi făcută de orice persoană, iar părțile nu au convenit ca plata să nu fie făcută de altcineva decât debitorul.
Neîntemeiat este și argumentul reclamantei referitor la faptul că aceasta nu a semnat rezilierea contractului, întrucât potrivit art. 6 din contract, pârâta are dreptul să rezilieze unilateral acest contract, fără preaviz și fără intervenția instanțelor judecătorești și îndeplinirea altor formalități, indiferent de condițiile stabilite în contract, în cazul în care utilizatorul nu își execută obligația de plată a unei părți sau a întregii sume a oricărei rate de leasing sau prime de asigurare casco timp de două luni de la data scadenței acestora. Deci, pârâta avea dreptul de a rezilia unilateral contractul, în cazurile menționate de la art. 6, dar în cauză, nu s-a făcut dovada rezilierii contractului.
În ceea ce privește susținerea reclamantului conform căreia, acesta nu și-a dat acordul pentru continuarea contractului de leasing, instanța constată că din momentul încheierii contractului, efectul imediat este acela de a da naștere unor drepturi și obligații, nefiind necesară manifestarea sa de voință în acest sens, modalitățile de încetare ale contractului fiind prevăzute la art. 6 din contract.
Reclamantul nu se poate prevala de faptul că pârâta a dat spre folosință autoturismul către E. A. Tour S.R.L., autoturismul fiind folosit în mod nelegal de această societate, întrucât chiar reclamantul în cuprinsul cererii de chemare în judecată a menționat că a predat autoturismul pârâtului B. L. C., reprezentant al E. A. Tour S.R.L. la data de 29.07.2010, deși nu a făcut dovada că deținea acordul scris al pârâtei, astfel cum prevede art. 2.2 din contract.
Deși reclamantul a susținut că fapta ilicită este constituită și de modificarea contractului de către pârâtă, fără acordul acestuia, instanța constată că nu a operat nicio modificare a contractului, fiind respinsă novarea contractului, novare solicitată de către reclamant.
În ceea ce privește împuternicirea emisă de pârâtă pe numele reclamantului, instanța constată că această împuternicire este emisă de către pârâtă în vederea reprezentării în relația cu societatea de asigurare la care este deschis dosarul de daună, în urma accidentului de la data de 12.11.2010.
Nici formularea unei plângeri penale și a unei cereri de executare silită nu pot constitui o faptă ilicită, acestea făcând parte din dreptului constituțional de petiționare.
Având în vedere că din probele administrate la dosarul cauzei, nu se poate reține faptul că pârâta a săvârșit o faptă ilicită, iar prejudiciul este urmarea faptei ilicite a debitorului, care constă tocmai în neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației asumate, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, motiv pentru care va respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., având în vedere că reclamantul este în culpă procesuală, va respinge cererea acestuia privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța va respinge cererea pârâtei S.C. P. L. IFN S.A. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată., întrucât taxa a fost achitată pentru cererea reconvențională care a fost respinsă de instanță ca lipsită de interes la termenul de judecată de la data de 16.04.2015, cerere reconvențională, față de care reclamantul nu se află în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, având ca obiect pretenții, formulată de către reclamantul Z. N., cu domiciliul în com. M., .. 144, J. PRAHOVA în contradictoriu cu pârâții S.C. P. L. IFN S.A., cu sediul ales la Cabinet de Avocat "M. Criana" în București, . B. nr.3, sector 5, S.C. E. A. Tour S.R.L., cu sediul în sector 1, București, .. 13, și B. L. C., cu domiciliul în Băicoi, st. D., nr. 27, județ Prahova, ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtei S.C. P. L. IFN S.A. privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./6 ex./15.01.2016
Comunicat părților, azi, 4 ex...........................Grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5875/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5882/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
