Contestaţie la executare. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria BUFTEA

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, a formulat prezenta contestație la executare deoarece in data de 17.02.2014 a încheiat un acord de plată la Biroul Executorului Judecătoresc, prin care au stabilit că va achita lunar 300 lei /lună până la achitarea debitului, totodată în data de 17.02.2014, au achitat suma de 2500 lei precum și 300 lei în data de 20 iunie 2014, deci in total 3000 lei.

În dovedirea cererii a solicitat proba cu acte și a depus la dosar un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul ( filele 4–50 dosar ).

Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

Cu privire la afirmația contestatorului conform căreia ar fi respectat un anume acord de plată în rate a debitului, încheiat de Biroul Executorului Judecătoresc la data de 17.02.2014, precizează că nu sunt de acord ca debitorul să achite în rate obligația fiscală aflată în procedura executării silite.

Arată că, încuviințarea executării silite a fost pronunțată de Judecătoria B. la data de 29.08.2013, iar contestarea acesteia a fost făcută de debitor la data de 21.07.2014, deci după aproape 11 luni de la pronunțare, în consecință acțiunea formulată de contestator este tardiv formulată.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar un set de înscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul ( filele 74 -89 dosar).

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare și a depus înscrisuri ( fil.42-54 dosar.)

La solicitarea instanței a fost atașat dosarul de executare nr. 315/2013.

La data de 27.11.2014, a fost atașat dosarul de executare de la Biroul Executorului Judecătoresc B. G..

În temeiul disp.art. 255 – 258 c.pr.civ. instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisurile existente la dosar, respingând proba testimonială ca nefiind utilă cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

În fapt, prin încheierea din data de 16.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a creditoarei S.C.A. S.A., în toate modalitățile de executare, în dosarul de executare nr.315/2013, al B. B. G., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2111 din data de 27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2012, prin care a fost obligat debitorul M. I. să plătească creditoarei suma de 6520 de lei, actualizată cu rata inflației la data plății efective a debitului.

Prin încheierea nr.315 din data de 16.07.2014, pronunțată în dosarul de executare nr.315/2013, al B. B. G., a fost admisă cererea creditoarei având ca obiect numirea unui expert evaluator care să stabilească, prin raportul de evaluare, prețul de vânzare al imobilului situat în localitatea Tunari, ..23, județul Ilfov, înscris în cartea funciară nr._ a localității Tunari, număr cadastral 1851/1, proprietatea debitorului M. I..

Debitorul contestator critică pe calea prezentei contestații la executare ambele încheieri menționate anterior, motivat de împrejurarea că acesta a încheiat la data de 17.02.2014 un acord de plată la B. B. G., stabilind eșalonarea plății debitului restant

În drept, instanța reține că potrivit art.711 alin.1 și 3 C.proc.civ.: “Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.”

Instanța reține că debitorul contestator nu a făcut dovada existenței un acord de stingere a debitului prin plată eșalonată, care să fie însușit de intimata creditoare. Mai mult, la dosarul cauzei se regăsește adresa emisă de aceasta din urmă către executorul judecătoresc, prin care a arătat că nu este de acord ca debitorul să achite obligația ce face obiectul urmăririi silite în rate.

De asemenea instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art.812 alin.5 C.proc.civ., neexistând niciun impediment la executarea silită imobiliară a debitorului.

Pe de altă parte, nici încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale.

Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația la executare formulată de contestatorul M. I., domiciliat în comuna Tunari, ..23, Județul Ilfov în contradictoriu cu intimata .>cu sediul în București, ., Sectorul 4, ca neîntemeiată.