Evacuare. Sentința nr. 6167/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6167/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 6167/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6167
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. I. și pe pârâții D. D. L., D. B. A., având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul personal, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei - evacuare,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
- la data de 25.09.2015 pârâții au depus cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, după care:
Instanța procedează la legitimarea reclamantului, B. I., acesta fiind identificat, conform datelor din caietul grefierului.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de amânare a cauzei formulată de pârâți.
Reclamantul lasă la aprecierea instanței.
Deliberând asupra cererii de amânare a cauzei formulată de către pârâți, instanța o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că pârâții au primit cererea de chemare în judecată în data de 12.06.2015, iar până la termenul prezent, aceștia au beneficiat de un timp rezonabil pentru pregătirea apărării.
Instanța, pune în discuție calificarea excepției lipsei calității procesuale active invocată de pârâți prin întâmpinare ca fiind o apărare de fond.
Reclamantul solicită instanței respingerea excepției, având în vedere faptul că este adevăratul proprietar al imobilului în litigiu.
Instanța, în temeiul art. 22 alin. 2 C.proc.civ., califică excepția lipsei calității procesuale active ca fiind o apărare de fond, iar nu o veritabilă excepție.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 2548 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru părți, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită instanței admiterea cererii, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa. Cu privire la cheltuielile de judecată lasă la aprecierea instanței.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014 sub nr._, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâții D. D. L., D. B. A., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâților din imobilul de domiciliu al acestora, respectiv ., ., nr. 162, județ ILFOV, pentru lipsă de titlu.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâții D. D. L., D. B. A. (tată și fiu) locuiesc în imobilul proprietatea reclamantului fără a avea titlu de proprietate, având în vedere relația de căsătorie pe care fiica sa a avut-o cu pârâtul D. B. A..
Reclamantul a mai arătat că prin sentința civilă nr. 1394/2010 s-a desfăcut căsătoria dintre fiica sa și pârât, iar copilul rezultat în urma căsătoriei a fost încredințat pârâtului, de la momentul desfacerii căsătoriei pârâții au continuat să locuiască în imobil.
Reclamantul a mai precizat că în ultima perioadă relațiile dintre părți sunt tensionate, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune și a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea pârâților din imobilul proprietatea sa.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 C.civil.
În susținerea acțiunii, a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 4-11).
Pârâții D. D. L., D. B. A. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și au solicitat instanței respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivare, s-a arătat că pârâtul D. B. A. a fost căsătorit cu fiica reclamantului, iar în imobilul în care locuiesc a fost edificat de ambii soți cu acordul reclamantului pe proprietatea situată la adresa din ., ., nr. 162, județ ILFOV. După desfacerea căsătoriei, minorul, în prezent major, i-a fost încredințat spre creștere și educare, amândoi continuând să locuiască în imobilul edificat și de mama acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, conform Titlului de Proprietate nr._/31.07.2002(f. 4), autoarei reclamantului, B. R., i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991 asupra suprafeței de teren de 6.100 mp în satul Buriaș, .> Potrivit chitanțelor depuse la dosarul cauzei, reclamantul a plătit impozitul pe construcția situată în județul Ilfov, ., . nr. 162.
Potrivit adeverinței emisă de Primăria Comunei P., reclamantul figurează cu un imobil proprietate personală în județul Ilfov, ., . nr. 162.
În drept, potrivit art. 555 alin. 1 din C.civ. (aplicabil în speță potrivit art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Civil), proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
Proprietarul oricărui bun imobil poate să-și valorifice judiciar prerogativa folosinței bunului ce intră în conținutul juridic al dreptului de proprietate privată, prin introducerea unei acțiuni civile având ca obiect evacuarea celor care folosesc bunul imobil fără a avea un titlu locativ, cum este cazul în speță.
Pârâții nici nu au propus probe în apărare, care să dovedească existența unui titlu în favoarea acestora cu privire la imobilul în cauză, susținând doar că pârâtul D. D.-L. și cu fosta sa soție au edificat imobilul, iar reclamantul nu are calitate procesuală activă.
Instanța constată că în favoarea reclamantului operează prezumția instituită de art. 577 alin. 1 C.civ., respectiv construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel.
În consecință, instanța retine că, în speță, reclamantul, prin depunerea titlului de proprietate asupra terenului, a făcut dovada deplină și pozitivă a calității procesuale active.
Față de împrejurarea că pârâții nu justifică niciun titlu care să-i îndreptățească să ocupe imobilul în litigiu, văzând și dispozițiile art. 480 din Codul civil, potrivit cărora, dreptul de proprietate este un drept absolut, exclusiv și perpetuu care conferă titularului, exercițiul liber și nestingherit al tuturor prerogativelor sale - posesia, folosința și dispoziția - afară de cazul în care dreptul este dezmembrat prin voința acestuia din urmă, instanța apreciază că acțiunea reclamanților este întemeiată.
Așadar, singura condiție pentru admisibilitatea acțiunii in evacuare este ocuparea fără drept a imobilului, ceea ce înseamnă că proprietarii pot apela la acțiunea in evacuare având in vedere ca spațiul este ocupat de pârât fără niciun drept, fiind încălcat dreptul de folosință al reclamanților, ca drept personal, căruia nu i se poate aduce vreo atingere.
Instanța are în vedere la soluționarea cauzei și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea și interpretarea art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, sub aspectul dreptului la domiciliu. În cauza Ćosić c. Croației (hotărârea din 15 ianuarie 2009), Curtea a reținut că evacuarea reclamantei din apartament a constituit o ingerință în dreptul la respectarea domiciliului, chiar dacă hotărârea de evacuare nu a fost încă pusă în executare (a se vedea mutatis mutandis cauza Stanková c. Slovaciei, par. 7, hotărârea din 9 octombrie 2007).
Pierderea locuinței de către o persoană este o formă extremă a ingerinței în dreptul la respectarea domiciliului. Orice persoană ce riscă o restrângere atât de gravă trebuie în principiu să poată cere unui tribunal independent să stabilească proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii prin prisma art. 8 din Convenție, chiar dacă, potrivit dreptului intern, dreptul său de a ocupa un imobil s-a stins (a se vedea McCann c. Regatului Unit, par. 50, 13 mai 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța reține prin urmare că ingerința urmărește un scop legitim, de a proteja drepturile reclamanților în calitate de proprietari ai imbilului (garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului). Ingerința este necesară într-o societate democratică, iar în aprecierea proporționalității acestei măsuri cu scopul urmărit instanța va avea în vedere ansamblul probator administrat în cauză.
În consecință, instanța va admite cererea, astfel cum a fost formulată, și va dispune evacuarea pârâților din imobilul, situat în județul Ilfov, ., . nr. 162.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea, având ca obiect evacuare, formulată de reclamantul B. I., având domiciliul în ., ., nr. 162, județ ILFOV, în contradictoriu cu pârâții D. D. L. și D. B. A., ambii cu domiciliul în P., sat Buriaș, ., nr. 162, județ ILFOV.
Dispune evacuarea pârâților din imobilul, situat în județul Ilfov, ., . nr. 162.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./5 ex./30.12.2015
Comunicat părților, azi, 3 ex...........................Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6158/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6161/2015.... → |
|---|
