Plângere contravenţională. Sentința nr. 6169/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6169/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 6169/2015
Dosar nr._ Secția civilă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6169
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. I. și pe intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei –plângere contravențională, stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat, instanța încuviințează în temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ. pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind să sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța respinge proba testimonială propusă de petent, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6.11.2014 sub nr._, petentul, N. I., în contradictoriu cu intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2014, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal, iar în subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice din sancțiunea amenzii în avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei pentru faptul că ar fi circulat cu atelajul pe o porțiune de drum unde era interzisă circulația cu un asemenea atelaj.
Petentul a arătat că la data de 17.10.2014, în jurul orei 08:30 la intersecția dintre DN 1și localitatea P. avea intenția să traverseze DN 1, să meargă la pădure unde avea de transportat cu atelajul său lemne uscate. În momentul în care se pregătea să traverseze DN 1 a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actul de identitate, amenințându-l că îl va băga în pușcărie pentru faptul că se afla într-un loc unde era interzisă circulația cu asemenea atelaj. Ulterior, a primit acasă procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2014 prin care a fost sancționat cu suma de 810 lei.
Petentul a mai precizat că nu a avut intenția să încalce dispozițiile OUG 195/2002, nu a creat nicio stare de pericol și nu a adus atingere niciunei valori sociale protejate de lege.
Față de aspectele menționate, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, iar în subsidiar a solicitat instanței înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În drept, petentul a invocat prevederile O.G. 2/2001, art.6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol al CEDO, Cauza A. împotriva României.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 6).
Intimata, Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei, pentru că în data de 17.10.2014, ora 08:30, petentul a condus atelajul hipo pe DN1, E60, fiind interzis, contravenție prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Potrivit art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea obligațiilor ce revin conducătorilor de vehicule cu tracțiune animală.
Analizând procesul-verbal de contravenție contestat, instanța constată că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Mai mult, în cuprinsul plângerii contravenționale nu a formulat apărări cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat și nu a înțeles să propună alte probe în afara înscrisurilor atașate cererii.
Astfel, acesta nu a reușit să răstoarne sarcina probei în ceea ce privește legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în faptul că a condus atelajul hipo pe DN1, E60, constituie contravenție prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei.
Față de atitudinea contestatorului, care a conștientizat valorile sociale apărate de dispozițiile legale menționate, instanța apreciază că se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, având în vedere atitudinea petentului de recunoaștere a faptei, prin formularea plângerii contravenționale. Astfel, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată nu este proporțională cu pericolul social concret redus al faptei săvârșite, urmarea produsă, respectiv atingerea minimă adusa valorilor sociale, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea sancțiunii avertismentului, astfel încât îi va atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Față de aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. I., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2014 în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, va modifica procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2014 emis de către intimată, în sensul că va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 810 lei, aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului. Va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei aplicată prin procesul-verbal menționat.
Va menține procesul-verbal cu privire la restul dispozițiilor.
Va atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptelor săvârșite cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul N. I., cu domiciliat în Niculești, ., J. DÂMBOVIȚA, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2014, în contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2014 întocmit de către intimata I.P.J. Ilfov, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii aplicată petentului în cuantum de 810 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei aplicată prin procesul-verbal menționat.
Atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./11.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6161/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
