Fond funciar. Sentința nr. 925/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 925/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 56/94/2010
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.925
Ședința publică de la 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER - F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul M. A. NAȚIONALE în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 OTOPENI, P. ORAȘULUI OTOPENI PRIN PRIMAR, P. JUDEȚULUI ILFOV- PRIN PREFECT, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE, S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, M. M. moștenitoarea defunctului T. C., ce are ca obiect fond funciar.
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 29.01.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 06.02.2015, 13.02.2015 apoi la data de 20.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.01.2010 sub nr._ reclamantul M. A. Naționale în contradictoriu cu pârâții C. Județeană Ilfov Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, T. C., P. Orașului Otopeni Prin Primar, P. Județului Ilfov - Prin Prefect, O. de C. și Publicitate Imobiliară a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlul de proprietate nr._ din 20.02.2006 eliberat de către C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a județului Ilfov și pe cale de consecință, ca urmare a anulării actului juridic, să se dispună repunerea părților în situația anterioară emiterii titlului de proprietate respectiv, cu cheltuieli pe cale separată.
În fapt, a arătat că, pârâta C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a județului Ilfov a emis titlul de proprietate nr._ din 20.02.2006 pentru pârâtul persoană fizică, pe baza propunerii Comisiei orășenești Otopeni și a prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, ale Legii nr.1/2000 și ale Legii nr. 247/2001, pentru un teren cu o suprafață de 0 ha 5000 mp, situat pe teritoriul orașului Otopeni, prin reconstituirea dreptului proprietate.
Terenul care a făcut obiectul reconstituirii susmenționate face parte din terenul Aeroportului M. Otopeni care aparține Statului român, ca urmare a exproprierilor pentru cauza de utilitate publică, în interesul apărării țării, efectuate succesiv în baza Jurnalelor Consiliului de Miniștri nr. 896/08.05.1938, nr. 1853 din 12.05.1938, nr. 1856 din 12.05.1938, nr. 1790/1940, nr. 2203/31.07.1941 (anexate) și a Decretului Prezidiului Marii Adunări Naționale nr. 136/01.08.1951. iar dreptul de administrare aparține Ministerului A. Naționale, ca succesor al fostului Minister al Aerului și Marinei, și în baza Ordinului nr. 209/13.09.1960 al Ministerului Agriculturii și al Deciziei nr. 1623/01.05.1961 al Sfatului Popular al Capitalei RPR. Acesta face parte din domeniul public al statului și este inclus în „Inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului" aprobat prin H.G. 1705/2006, la numărul MF_, administrarea acestuia realizându-se în temeiul dispozițiilor Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.
Prin Hotărârea de Guvern nr.351/06.05.1999 s-au stabilit limitele terenurilor administrate de M. A. Naționale, în zona Aeroportului Otopeni, în total 177,1507 ha, din care pentru cazarmă 546 Otopeni, suprafața menționată în acest act normativ este de 147,9778ha. Dosarul cadastral pentru imobilul susmenționat, nr._ din 16.07.2008 a fost depus și a primit nota de respingere nr._ de la O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov, întrucât poziția grafică a corpului de proprietate se suprapune peste pozițiile altor corpuri de proprietate care au obținut numere cadastrale provizorii, între care și terenul pârâtei persoană fizică, menționată mai sus. Cu alte cuvinte, terenul ce a fost restituit pârâtului intră, în parte, în perimetrul terenului Aeroportului M. Otopeni.
Prin emiterea titlului de proprietate, a fost încălcat dreptul de proprietate publică al statului și dreptul de administrare al Ministerului A., fapt sancționat cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, iar în temeiul art. 3 alin. (2) din același act normativ, nulitatea poate fi invocată și de către persoanele care justifică un interes legitim, constând în apărarea prin mijloace juridice a dreptului de administrare. Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privim proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor legii privind inalienabilitatea bunurilor aparținând domeniului public, sunt lovite de nulitate absolută.
Dovadă celor susținute înțelege s-o facă cu înscrisuri și alte probe care vor rezulta, din dezbateri sau din probele administrate, ca fiind utile soluționării juste a cauzei. A solicitat să se depună înscrisurile ale căror nulitate absolută se cere, și a documentelor care au stat la baza emiterii acestora.
În drept, a invocat dispozițiile art. 3 din Legea nr.169/1997, art. 63 din Legea nr. 18/1991, art. 11 din Legea nr. 213/1998 și ale actelor normative menționate în cerere.
În temeiul dispozițiilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 „cererile sau acțiunile în justiție, cererile accesorii și incidente rezultate din aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și a prezentei legi sunt scutite de taxa de timbru și de timbru judiciar.
La solicitarea instanței P. Orașului Otopeni a depus la dosar toate actele care au stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/20.02.2006. (f16-24).
La data de 11.02.2010 pârâta O. de C. și Publicitate imobiliară a depus al dosar note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive. (f.29).
La termenul de judecată din data de 11.02.2010 instanța a admis excepția pârâtelor P. Orașului Otopeni prin Primar, P. Județului Ilfov prin Prefect și O. de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov și s-a dispus scoaterea din cauză a celor trei pârâte. (f.34).
La termenul de judecată din 25.03.3015 reclamantul a formulat o cerere prin carte a solicitat introducerea în cauză a Statului R. prin M. Finanșelor Publice în calitate de pârât. (f.36).
La data de 14.05.2010 S. R. prin M. Finanțelor Publice a formulat precizări prin care a arătat că, S. R. este reprezentat de M. Finanțelor publice, fiind titularul dreptului de proprietate al terenului din speță, având calitate procesuală activă, conform art. 12 din Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998:
În litigiile privitoare la dreptul de administrare, în instanță titularul acestui drept va sta în nume propriu. În litigiile referitoare la dreptul de proprietate asupra bunului, titularul dreptului de administrare are obligația să arate instanței cine este titularul dreptului de proprietate, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă. Titularul dreptului de administrare răspunde, în condițiile legii, pentru prejudiciile cauzate ca urmare a neîndeplinirii acestei obligații. De asemenea, neîndeplinirea acestei obligații poate atrage revocarea dreptului de administrare.
În litigiile prevăzute la alin.(4), statul este reprezentat de M. Finanțelor publice, iar unitățile administrativ-teritoriale, de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului București sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean sau primarului. Acesta poate desemna un alt funcționar de stat sau un avocat care să-l reprezinte în fața instanței.
Pe fond, fiind vorba de o încălcare a domeniului public al statului, potrivit art. 11 din Legea nr. 213 din 17 noiembrie 1998, privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, toate actele de încălcare a dispozițiilor imperative ale regimului juridic privind domeniul public al statului, sunt lovite de nulitate absolută:
Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, după cum urmează:
a) nu pot fi înstrăinate; ele pot fi date numai în administrare, concesionate sau închiriate, în condițiile legale;
b) nu pot fi supuse executării silite și asupra lor nu se pot constitui garanții reale;
c) nu pot fi dobândite de către alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de bună-credință asupra bunurilor mobile.
Actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absolută. În vederea constatării nulității absolute a titlurilor de proprietate menționate în cererea de chemare în judecată, solicităm instanței să facă aplicabilitatea prevederilor cuprinse în Capitolul III din Legea nr. 169/1997, care nu a fost încorporat în textul republicat al Legii nr. 18/1991 și care se aplică, în continuare, ca dispoziție proprie a Legii nr. 169/1997.
A menționat că trimiterile din cuprinsul acestor articole se referă la textele din Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 37 din 20 februarie 1991.
Art. III*) (1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire ale dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
b) actele de constituire ale dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
(2) Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competența instanțelor judecătorești de drept comun.
(3) În situația în care, pe terenurile care au făcut obiectul unor acte juridice constatate nule potrivit alin. (1), s-au edificat construcții de orice fel, sunt aplicabile dispozițiile art. 494 din Codul Civil.
În drept, a invocat Legea nr.213/17.11.1998, Legea 18/1991, Legea nr.1/2000, Legea nr.169/1997. (f.57):
Pârâtul T. C. a formulat „ memoriu” prin care a arătat că terenul extravilan de 5000 mp, situat în orașul Otopeni, . că face obiectul acestui proces, deoarece nu este menționată nicio referință în legătură cu suprafața sau locația acestuia în citația pe care am primit-o prin poștă în data de 08.05.2010 pentru prezentare la acest proces, are următorul istoric:
Bunicul său, T. - C. M. a fost împroprietărit cu un loc de casă în suprafață de 5.000 mp pe fosta stradă Aviației, actuală . Otopeni, în anul 1921 de către regele C. I, în calitate de veteran de război la Războiul din 1916-1919. În apropiere se află și Aeroportul M., dar acest teren s-a aflat întotdeauna în afara aeroportului. Tatăl său, T. I., a primit în anul 1928 acest teren ca zestre la căsătorie. Terenul a fost lucrat de tatăl său până în anul 1944, când a fost ocupat de ruși.
În septembrie 1944, rușii au pus o barieră de la Aeroportul M., care se află în apropiere, până în poarta familiei H. G., fiindu-i îngrădit accesul la teren și în această situație tatăl său nu a mai putut intra să-l lucreze.
În perioada 1955-1956 rușii au plecat, s-a desființat bariera, astfel încât delimitarea Aeroportului M. a revenit la granițele inițiale, terenul în cauză așa cum mai menționat fiind întotdeauna în afara Aeroportului M.. Tatăl său a reintrat în posesia terenului respectiv pe care l-a cultivat până la colectivizare.
În anul 1952, tatăl său, T. I., a fost deportat să lucreze la canal fiind considerat "chiabur". Mama sa, T. T. nu a mai putut achita cotele de grâu impuse la acea dată ca dări către stat și au fost nevoiți să înscrie în C.A.P. 20 ha teren, inclusiv cel de pe . anul 1990, terenul a fost lucrat în cadrul C.A.P. Otopeni.
După 1990, conform Legii 18, a solicitat restituirea tuturor terenurilor care au fost în proprietatea tatălui său, T. C. I., inclusiv acest teren. Unitatea Militară care se află în cadrul Aeroportului M. de pe ., nu le-a mai permis cultivarea terenului datorită faptului că se află în vecinătatea acesteia.
A trimis mai multe adrese către M. A. Naționale prin care a solicitat să li se restituie dreptul la proprietate asupra acestui teren. Răspunsul primit a fost că acest teren nu poate fi identificat, că se află în proprietatea Ministerului A. Naționale și prin urmare P. Otopeni i-a pus în posesia acestui teren, în baza înregistrării de la Registrul Agricol și a declarațiilor vecinilor, deoarece la P. Otopeni nu există documente în arhivă înainte de anul 1950.
Pentru a veni cu documente suplimentare care să dovedească dreptul de proprietate pe care îl are asupra acestui teren, s-a adresat Arhivelor Naționale - Serviciul Județean Ilfov. Sunt în curs de obținere a acestor documente. (f.72).
În cauză s-a efectuat expertiză topometrică de că expert A. I.. (f.103). S-a dispus revenirea cu adresă la expert, pentru a preciza dacă s-a avut în vedere Titlul de proprietate nr._/20.02.2006), fapt pentru care expertul A. I. a depus la dosar Suplimentul la Raportul de expertiză. (f.126).
La solicitarea pârâtului T. C. s-a dispus efectuarea expertizei de trei experți, respectiv M. Cisman R., M. C. și M. F..
Pârâtul T. C. a decedat la data de 01.03.2011 (f.143).
Cauza a fost suspendată în temeiul art.1551 C., pe motivul că reclamantul nu a indicat moștenitorii defunctului T. C. și nu s-a efectuat nici expertiza. (f.179).
S-a formulat cerere de repunere pe rol și s-a solicitat introducerea în cauză a numitei M. M., moștenitoarea defunctului T. C., în calitate de pârâtă. (f.184).
Prin sentința civilă nr.4206/27.09.2012 s-a constatat intervenită perimarea cererii.(f.208).
Împotriva sentinței civile nr.4206/27.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr._ s-a formulat la data de 02.10.2012 recurs de către reclamant, cauza fiind înaintată la Tribunalul Ilfov. Prin Decizia nr.751R/21.05.2013 s-a admis recursul declarat de reclamant și s-a dispus trimiterea cauzei primei instanțe, spre rejudecare.
La data de 12.09.2013 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitoarei defunctului T. C., M. M. în calitate de pârâtă. (f.235).
La data de 16.01.2014 s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice de către expertul C. S. I..(f.316).
La data de 25.02.2014 OCPI a depus la dosar Note scrise prin care invocă excepția lipsei calității procesual pasive (f.319), iar la data de 27.02.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei OCPI. (f.394).
La data de 05.09.2014 domnul expert C. S. I. a depus la dosar Raportul de expertiză. (f.415).
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, S. R. a devenit proprietarul unei suprafețe de teren, ca urmare a unor exproprieri pentru cauză de utilitate publică, fiind necesară bunei funcționări a Aeroportului Otopeni .
Preluarea terenurilor s-a făcut în baza Jurnalelor Consiliului de Miniștri nr. 896 din 8.05.1938; nr. 1853 din 12.05.1938; nr. 1856 din 12.05.1938; nr. 1790/1940, nr. 2203/31.07.1941 ( anexate) și a Decretului Prezidiului Marii Adunări Naționale, Nr. 136 din 1.08.1951. iar dreptul de administrare aparține Ministerului A. Naționale, ca succesor al fostului Minister al Aerului și Marinei, și în baza Ordinului nr. 209 /l 3.09.1960 al Ministerului Agriculturii și al Deciziei Nr. 1623/1.05.1961 al Sfatului Popular al Capitalei RPR. Făcând parte din domeniul public al statului, a fost inclus inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului" aprobat prin HG 1705/2006, regimul juridic fiind cel stabilit de Legea 213/1989.
Tot prin HG ( HG nr.351/1999) s-a stabilit că, suprafața de teren proprietate publică și administrată de M., în zona Aeroportului Otopeni, este de 177, 1507 ha .
După apariția Legii 18/1991, fără a ține cont de regimul juridic al terenului, C. Locală de Aplicare a Legii 18/1 991 Otopeni a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate pentru mai multe persoane fizice, printre care și pârâtul, C. Județeană de Fond Funciar Ilfov a procedat la emiterea Titlurilor de Proprietate.
Față de cele reținute și în baza art. III din Legea 169/1997, rap. la art. 11 din Legea 213/1998, va fi admisă acțiunea, numai cu privire la suprafața de teren identificată de expert, ca fiind suprapusă peste terenul proprietatea publică. Așa cum este bine știut, regimul proprietății publice este bine definit de Legea 213/1998, aceasta fiind inalienabilă și imprescriptibilă sub aspect achizitiv, reclamanta făcând dovada fermă că, terenul în litigiu are acest regim juridic. Mai mult, imobilul nu se află în situația prev. de art. 6 pct.2 din Legea nr.213/1998, fiind preluat cu un titlu valabil până la instaurarea regimului comunist în România.
Văzând si disp. art. 274 c.pr.civ, va obliga pârâții la 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. A. NAȚIONALE cu sediul în București, .-5, Sector 5 în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ ILFOV PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în București, ., Sector 3, C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 OTOPENI cu sediul în Otopeni, Județul Ilfov, P. ORAȘULUI OTOPENI PRIN PRIMAR cu sediul în Otopeni, ..10, Județul Ilfov, P. JUDEȚULUI ILFOV- PRIN PREFECT cu sediul în București, ., Sector 3, O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în București, ., Sector 1 și S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, ., Sector 5, S. R. PRIN M. FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV cu sediul în București, ..190, sector 3, M. M. moștenitoarea defunctului T. C. cu domiciliul în București, ..7, ., Sector 1.
Constată nulitatea absolută a Titlului de proprietate_/20.02.2006
Dispune repunerea părților în situația anterioară.
Obligă pârâții la 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/ 4ex /
30.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 855/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 969/2015.... → |
|---|
