Plângere contravenţională. Sentința nr. 969/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 969/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2160/94/2014
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.969
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 23.02.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul D. D., în contradictoriu cu intimata C. D. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează: dosarul a venit prin declinare de la Judecătoria Sectorului 3 București.
Instanța, pune în discuție excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată prin întâmpinare.
Petentul având cuvântul solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
Instanța, urmează a respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată raportat la cele statuate prin Decizia 10/10.06.2013, a ICCJ și față de împrejurarea că în cauza de față intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, ci doar prin afișare, modalitate de comunicare subsidiară.
Instanța, acordă cuvântul pe probe.
Petentul având cuvântul solicită proba cu înscrisurile existente la dosar.
Instanța, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Instanța, reține cauza în pronunțată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 14.11.2013, petentul D. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA, anularea procesului-verbal . nr._/30.03.2011.
În motivare, petentul a arătat că a aflat de existența procesului-verbal ca urmare a consultării portalului instanțelor de judecată. Procesul-verbal nu i-a fost comunicat niciodată, luând cunoștință de acesta din dosarul de executare silită. Acesta nu conține elemente esențiale, cum ar fi adresa completă a petentului, datele de identificare ale martorului. Totodată, procesul-verbal nu este semnat conform cerințelor OG 2/2001, fiind lovit de nulitate absolută.
În drept, OG 2/2001.
La data de 06.12.2013, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat tardivitatea plângerii contravenționale. Pe fond, intimata a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intimata a arătat că petentul a fost depistat fără a avea rovinietă valabilă.
În drept, art. 205-208 C..
La termenul din 23.01.2014 instanța a reținut cauza spre soluționare pe aspectul excepției necompetenței teritoriale.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 05.03.2014, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 23.02.2015, instanța in temeiul art.255 rap. la art.258 si 1029 alin.9 C.proc.civ. a încuviințat pentru petent și intimată, proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/30.03.2011, petentul a fost amendat contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G.15/2002, retinandu-se ca la data de 08.11.2010, ora 09.18, autoturismul cu numarul de inmatriculare_ a circulat pe DN7, km 188+900 m, pe raza localitatii Voluntari, judetul Ilfov, fara a detine rovinieta valabila.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca potrivit art. 17 din O.G.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul verbal contestat a fost incheiat fara a fi semnat olograf de catre agentul constatator, semnatura aplicata fiind electronica, conform Legii 455/2001 si H.G. 1259/2001.
Or, prin decizia nr.6 din 16 februarie 2015, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii formulat de Avocatul Poporului, s-a stabilit ca in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.180/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, prevazute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a alin.2 si 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Prin urmare, fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta va admite plangerea si va anula procesul verbal de contraventie, ., nr._/30.03.2011, emis de C., urmand a exonera petentul de plata amenzii in cuantum de 250 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. D., cu domiciliul în jud. Ilfov, orașul Voluntari, ..48, . contradictoriu cu intimata C. D. C., cu sediul în jud. D., Municipiul C., CALEA SEVERINULUI, nr. 17 .
Anulează procesul verbal .,nr._/30.03.2011, emis de C. si exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 250 de lei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/4 ex./16.07.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 925/2015. Judecătoria BUFTEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria... → |
|---|
