Contestaţie la executare. Sentința nr. 822/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 822/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 10851/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 822
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 17 FEBRUARIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat . IFN SA având ca obiect contestație la executare, pentru constatarea din oficiu a perimării.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierului de ședință care arată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 04.02.2014.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cauzei și retine cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față, introdusă de contestator . cu petiția înregistrată la nr._ .
In fapt, instanța reține că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 04.02.2014., când cauza a fost suspendată în baza art. art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol, depusă de contestatoare la data de 18.12.2014, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării acesteia.
În drept, potrivit art 33 alin 1 și 2 din OUG nr. 80/2013: taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, neplata acestora atrăgând anularea cererii de chemare în judecată.
Reținând că partea contestatoare a fost citată la data de 08.01.2015, cu mențiunea de a achita taxa de timbru, atât pentru cererea de repunere pe rol, cât și pentru cererea principală, iar acesta nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor, instanța va admite excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, și pe cale de consecință o va anula ca netimbrată. (f. 77)
Chiar dacă partea a formulat o cerere de repunere pe rol, care a fost anulată ca insuficient timbrată, o asemenea împrejurare nu poate duce la întreruperea termenului de perimare având în vedere că prin anularea cererii aceasta a fost lipsită de efecte juridice, respectiva sancțiune intervenind ca și consecință a încălcării legii timbrului, care altfel ar fi lipsită de sancțiune în măsura în care, deși partea nu respectă prevederile legale și dispoziția instanței, cererea ei ar putea produce totuși efectele scontate, și anume întreruperea curgerii termenului de perimare.
Pe de altă parte, nu orice act făcut de parte întrerupe cursul perimării ci, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, numai actul de procedură făcut în vederea judecării procesului, situație în care nu se află o cerere netimbrată, care nu îndeplinește condițiile pentru a i se da curs și nici încheierea prin care se constată această situație.
Instanța arată că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 04.02.2014., când cauza a fost suspendată în baza art. art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Văzând că în conformitate cu disp. art.248 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art.252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța urmează a admite sesizarea din oficiu și va constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de repunere pe rol, invocată din oficiu.
Anulează cererea de repunere pe rol ca netimbrata.
Admite sesizarea din oficiu.
Constata intervenita perimarea cererii de chemare in judecata privind pe contestatoarea, ., Afumați, .. 7A, Cod poștal_, J. ILFOV, și pe intimații, . IFN SA, sector 2, București, .. 61-63, Cod poștal_ și . IFN SA, București, cu sediul ales la mandatar ., cu sediul în București, ., ..
Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica, azi 17.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E.-M. IordăchescuElena A.
Red. E.M.I./thn.E.A./5 ex/ 23 Februarie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 969/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 971/2015.... → |
|---|
