Întoarcere executare. Sentința nr. 1997/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1997/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 8581/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1997
Ședința publică din data de 01.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER - M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile ce privește pe petenta B. R. F., intimatul – adjudecatar I. N. E., având ca obiect întoarcere executare silită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 01.04.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2014, sub nr._, petenta B. R. F. în contradictoriu cu pârâtul – adjudecatar I. N. E. și intimata – creditoare S. G. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare silită întocmite în dosarul nr. 11/2014 al B. B. M. – E., ca urmare a anulării actului de proprietate al creditorului – act de adjudecatare nr. 5219/19.03.2014 emis de SCPEJ D. C. și D. A. C. în dosarul de executare nr. 756/2011; întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară începerii acesteia în dosarul de executare nr. 11/2014, respectiv lăsarea în deplină proprietate și posesie și predarea imobilului situat în București, ., ., .; obligarea pârâtului adjudecatar I. N. E. la restituirea sumei de 3.249 lei cheltuieli de executare și onorariu executor – efectuate în dosarul de executare nr. 11/2014.
În motivarea cererii, petenta a arătat că în dosarul de executare silită nr. 756/2011 al SCPEJ D. C. și D. A. C. s-a dispus vânzarea la licitație a imobilului situat în București, ., ., ., pentru o datorie de 29.079,03 lei – diferență creanță și 6.646,29 lei cheltuieli executare silită.
Mai arată că imobilul a fost adjudecat de către intimatul I. N. E. la prețul de 100.000 lei, achitat integral.
De asemenea, precizează faptul că prin procesul – verbal din 12.05.2014 a fost evacuată din imobil de către adjudecatarul I. N. E., prin executor judecătoresc, iar creditorului adjudecatar i-a fost lăsat imobilul în deplină proprietate și posesie; prin încheierea nr. 3/13.05.2014 a fost obligată la plata sumei de 3249 lei – cheltuieli de executare și onorariu executor – în dosarul de executare nr. 11/2014, sumă pe care a și achitat-o la acel moment.
Menționează petenta că prin recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 9260/04.11.2013 în dosarul nr._/302/2013 al Judecătoriei Sectorului 5 s-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 756/2011.
Consideră petenta că fiind anulat actul de proprietate al creditorului sunt nule și actele întocmite în temeiul acestuia, respectiv actele de executare din dosarul nr. 11/2014.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 722 (1), art. 723 (3) din Codul de procedură civilă.
În cadrul probei cu înscrisuri, petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: Încheierea nr. 920/_.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, proces – verbal încheiat la 12.05.2014, act de adjudecatare eliberat la 19.03.2014, cerere de evacuare, Încheierea nr. 3/13.05.2014 pronunțată în dosarul nr. 11/2014, alte înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 lei.
Intimata – creditoare S. G. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că în raport de dosarul de executare nr. 11/2014 are calitatea de terț întrucât raportul juridic de executare silită directă prin evacuare și predare s-a născut între reclamantă și intimatul adjudecatar.
De asemenea, a invocat excepția lipsei de interes având în vedere faptul că obiectul prezentei cauze se subsumează unui raport juridic ce îi este străin.
A mai invocat excepția de conexitate având în vedere că pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 se află dosarul nr._/302/2014 având ca obiect întoarcere executare.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că, deși, prin decizia nr. 1725/04.06.2014 pronunțată de către Tribunalul București în dosarul nr._/302/2013 au fost anulate actele de executare în dosarul de executare nr.756/2011, titlul său executoriu nu a fost invalidat.
Prin întâmpinarea depusă la data de 24.11.2014, intimatul – adjudecatar I. N. E., a invocat excepția necompetenței teritoriale și excepția litispendenței.
În motivarea excepției necompetenței teritoriale a arătat că la data la care s-a introdus prezenta cerere au intervenit modificări esențiale cu privire la instanța de executare, astfel conform deciziei 348/17.06.2014 Curtea Constituțională a declarat neconstituțional art. 650 alin.1 din Codul de procedură civilă, astfel că în cazul executării silite imobiliare, instanța de executare este cea din raza locului unde se află imobilul supus executării.
În motivarea excepției litispendenței a precizat că judecătoria sectorului 5 a fost investită cu cererea de chemare în judecată de aceeași reclamantă împotriva aceluiași pârât având ca obiect întoarcerea executării silite, dosar nr._/302/2014, introdus în luna iunie 2014.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.722 alin.3 din Codul de procedură civilă, Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, art.246 art. 138 (1, 2, 3) din Codul de procedură civilă.
Urmare solicitării instanței s-a depus în copie certificată dosarul de executare silită nr. 11/2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc B. M. – E..
La termenul din data de 25.03.2015 instanța a respins excepțiile de necompență teritorială, excepția de conexitate și excepția de litispendență, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei – creditoare S. G. M..
Instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
În fapt, la data de 12.05.2014, potrivit procesului-verbal întocmit de B. B. M. E., în dosarul de executare nr.11/2014, petenta B. R. F. a fost evacuată din imobilul situat în București, ., ., ., imobilul fiind predat creditorului adjudecatar I. N. E., în baza actului de adjudecare emis la data de 19.03.2014 în dosarul de executare nr.756/2011 al SCPEJ D. C. și D. A. C..
De asemenea, prin încheierea nr.3 din 13.05.2014 în dosarul de executare nr.11/2014 al B. B. M. E., au fost stabilite în sarcina petentei B. R. F., cheltuieli de executare în ceea ce privește executarea silită – evacuare, în cuantum de 3249,24.
Acestea au fost achitate prin ordin de plată de către petentă la data de 30.05.2014 (f.15).
Instanța reține că prin decizia civilă nr.1725R/04.06.2014, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._/3/2013, Tribunalul București, Secția a V-a civilă a admis contestația la executare formulată de către reclamantă și a anulat actele de executare întocmite în dosarul nr.756/2011 al B. D. C..
La termenul din 25.03.2015 instanța a respins excepțiile necompetenței teritoriale, a litispendenței și a conexității, invocate de către intimatul adjudecatar I. N. E. și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către intimata creditoare S. G. M..
În esență, excepția necompetenței teritoriale a fost respinsă în considerarea dispozițiilor art.650, art.651 și art.887 C.p.c., instanța de executare fiind Judecătoria B., în ceea ce privește raportul execuțional în dosarul nr.11/2014, înregistrat anterior pronunțării deciziei nr.348/17.06.2014 a Curții Constituționale. De asemenea, în ceea ce privește litispendența, aceasta presupune, potrivit dispozițiilor art.138 C.p.c. identitate de cauză, de obiect și de părți. Întrucât dosarul nr._/302/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București vizează întoarcerea executării în dosarul nr.756/2011 al B. D. C., fiind vorba de un alt raport execuțional, în mod evident, nu suntem în domeniul de aplicare al litispendenței. Pentru aceleași rațiuni, fiind vorba de dosare de executare diferite, instanța a respins și excepția conexității, apreciind că nu se impune conexarea cauzelor.
În ceea ce o privește pe intimata creditoare S. G. M., aceasta nu a fost parte în dosarul de executare nr.11/2014, astfel încât, evident, nu are calitate procesuală nici în prezenta cauză.
Potrivit dispozițiilor art.722 alin.1 C.p.c. ,,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acestuia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului’’.
Având în vedere faptul că prin decizia civilă nr.1725R/04.06.2014 a Tribunalului București, Secția a V-a civilă, a fost admisă contestația la executare formulată de către reclamantă și au fost anulate actele de executare întocmite în dosarul nr.756/2011 al B. D. C., inclusiv actul de adjudecare al pârâtului creditor I. N. E., ce a constituit titlul executoriu în dosarul nr.11/2014 al B. B. M. E., instanța urmează să admită cererea și să dispună întoarcerea executării.
De asemenea, va obliga pârâtul să plătească petentei suma de 3.249 lei, cheltuieli de executare și onorariu executor, efectuate în dosarul 11/2014 al B. B.-M. E..
În temeiul dispozițiilor art.453 C.p.c. instanța va obliga intimatul la plata sumei de 2349 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta B. R. F., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. V., cu sediul în ., ., . în contradictoriu cu intimatul – adjudecatar I. N. E., cu domiciliul în sector 2, București, .. 43, ., ..
Dispune întoarcerea executării silite realizate în dosarul 11/2014 al B. B.-M. E., prin predarea posesiei de către pârât către reclamantă asupra imobilului situat în București, ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 3.249 lei, cheltuieli de executare și onorariu executor, efectuate în dosarul 11/2014 al B. B.-M. E..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 2349 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red,TSD/Tehn.Dact.MG/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1894/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1972/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
