Plângere contravenţională. Sentința nr. 1894/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1894/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 11555/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1894
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 31.03.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- TĂȘCAN A.
GREFIER- F. I.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul A. B. A în contradictoriu cu A. Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală București – Biroul Vamal de Frontieră Otopeni.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 31.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, sub nr._ petentul A. B. A în contradictoriu cu intimata, A. Națională a Vămilor – Direcția Regională Vamală București – Biroul Vamal de Frontieră Otopeni, a solicitat anularea procesului verbal ./23.09.2014, . 200, nr._,, anularea măsurii confiscării luate prin procesul verbal menționat și restituirea către petent a sumei de 14.800 $ reținută prin adeverința de reținere a sumelor nr. 10/23.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii aplicate și restituirea amenzii în cuantum de 3000 lei achitată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 23.09.2014 petentul a fost oprit pentru control vamal la Aeroportul Henri Coanda, pe fluxul de iesiri din tara, fiind gasita asupra sa, nedeclarata, suma de_ USD.
Prin procesul-verbal de contraventie contestat petentul a fost sanctionat cu amenda în suma de 3000 lei si s-a dispus confiscarea sumei de_ USD ce depasea plafonul de_ Euro.
În sarcina petentului s-a retinut savârsirea contraventiei prevazute de art. 653 alin.1 lit.i din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin H.G. nr. 707/2006, solicitând administrarea probei cu înscrisuri și un martor.
Cererea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt.
La data de 23.09.2014 petentul a fost oprit pentru control vamal la Aeroportul Henri Coanda, pe fluxul de iesiri din tara, fiind gasita asupra sa, nedeclarata, suma de_ USD.
Prin procesul-verbal de contraventie contestat petentul a fost sanctionat cu amenda în suma de 3000 lei si s-a dispus confiscarea sumei de_ USD ce depasea plafonul de_ Euro.
În sarcina petentului s-a retinut savârsirea contraventiei prevazute de art. 653 alin.1 lit.i din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin H.G. nr. 707/2006.
În drept, potrivit art. 653 lit.i din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin H.G. nr. 707/2006, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 3000 lei la 8000 lei neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației prevăzute la art. 3 din Regulamentul (CE) nr. 1.889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului, de declarare în scris, la autoritatea vamală, a numerarului în valută și/sau în moneda națională care este egal sau depășește limita stabilită prin regulament, aflat asupra lor, în mijloacele de transport ori în bagajele însoțite sau neînsoțite, precum și în colete. Numerarul nedeclarat în scris care depășește limita stabilită de regulament se confiscă.
Potrivit art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita, de modul si mijloacele de savârsire, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Amenda aplicata petentului se situeaza la minimul prevazut de textul legal care reglementeaza si sanctioneaza contraventia savârsita de acesta.
Procesul-verbal a fost semnat de catre contravenient cu mentiunea ca nu a trecut de usa iar cand a fost intrebat de vamesi a declarat corect ce suma avea asupra sa.
Având în vedere situatia de fapt retinuta instanta constata ca nu sunt întrunite cerintele legale pentru admiterea plângerii formulate de petent.
În ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal, actul supus judecatii are înscrise mentiunile obligatorii esentiale impuse sub sanctiunea nulitatii absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Cu privire la temeinicie, instanta retine ca Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la . Comunitate prevede la art. 3 obligatia de declarare (incalcata de petent).
Astfel, orice persoană fizică ce intră sau iese din Comunitate și transportă numerar în valoare de_ EUR sau mai mult declară această sumă autorităților competente din statul membru prin care intră sau iese din Comunitate, în conformitate cu prezentul regulament. Obligația de declarare nu este îndeplinită în cazul în care informațiile furnizate sunt incorecte sau incomplete.
Desigur, orice persoană poate solicita autorităților vamale informații privind aplicarea legislației vamale, astfel incat apararile petentului privind necunoasterea semnificatiei culoarelor de trecere din cadrul aeroportului, (respectiv necunoasterea faptului ca se afla . aeroport in care urmeaza a fi sanctionat în cazul în care nu a declarat în prealabil suma aflata asupra sa care depaseste plafonul de_ euro) nu pot fi retinute, cata vreme nu aceasta imprejurare nu constituie o eroare de fapt, ci o necunoastere a legii (obligatia de declarare fiind prevazuta explicit de textul de lege mentionat), care nu înlatura raspunderea contraventionala.
Totodata, vor fi înlaturate, fiind irelevante, sustinerile petentului în sensul ca nu se mentioneaza corect in procesul verbal, în ce zona a culoarului verde se afla petentul cand a fost oprit de organele de control.
Admiterea plângerii si înlocuirea amenzii aplicate de agentul constatator cu sanctiunea avertismentului ar constitui o încurajare a petentului în a repeta cu intentie savârsirea unor fapte contraventionale motivate de pretinsa necunoastere a unor obligatii legale care ii incumba.
F. de considerentele de fapt si de drept anterior expuse instanta va respinge ca nefondata plângerea formulata, cu consecinta mentinerii procesului-verbal de contraventie contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. B. A, cu domiciliul în București, sector 2, ..23, CNP_ împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 148/23.09.2014, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, cu sediul în București, . sector 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
TĂȘCAN A. F. I.
Red. T.A/Tehn.F.I/ 2 ex/30.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1230/2015. Judecătoria BUFTEA | Întoarcere executare. Sentința nr. 1997/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
