Plângere contravenţională. Sentința nr. 1234/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1234/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2623/94/2014
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 1234 | ||
Ședința publica din data de 03.03.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta W. A. HUNGARY KFT și pe pârâta I. G. AL POLITIEI DE FRONTIERA, având ca obiect plângere contravetionala K_- art. 200 (3) din Codul de procedură civilă.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.02.2015 si 03.03.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2014, sub nr._ reclamanta W. A. HUNGARY KFT în contradictoriu cu intimata I. G. AL POLITIEI DE FRONTIERA a solicitat anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._, încheiat de către intimată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în ziua de 03.03.2014 a fost sanctionata cu suma de 8.000 lei amenda contraventionala intrucat a transportat pe numitul Hussain Mumtaz pe ruta Londra – Bucuresti pe zborul W. A. 2015 acesta dovedindu-se a se identifica cu pasaport falsficat.
A mai precizat petenta că, sanctiunea aplicata subscrisei nu este temeinica intrucat pasaportul folosit de pasager nu avea semne evidente de falsificare, astfel ca lucratorii de la societate de handling si check-in care presteaza servicii pentru W. air nu aveau mijloace tehnice necesare sa detecteze falsurile documentelor de calatorie, mai mult, nici angajatii aeroportului care verifica pasapoartele si cartile de imbarcare la . verificare a bagajelor nu au detectat falsul.
Mai precizeaza ca, obligatia identificarii documetelor de calatorie false poate fii doar a Politiei de Frontiera si nu a angajatilor companiei de handling si check-in, companie care nu este aceuasu ebtutate cy subscrisa reclamanta, mai mult, pasagerul si-a efectuat check-in=ul online si si-a printat cartea de imbarcare direct din sistemul de rezervari, astfel ca, singura data cand pasagerului i s-a efectuat control a fost la . imbarcare.
Subscrisa a trasnsportat pasagerul fara a avea cunostinta ca acesta detine documente de calatorie legale, astfel, reclamanta nu ar fi permis accesul pasagerului la bordul aeronavei W. A. avand cunostinta de faptul ca acesta foloseste un document fals de calatorie.
În drept plângerea a fost intemeiata pe art. 31, alin 1 din OG 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, au fost atașate următoarele înscrisuri în copie existente la filele 10 – 17 dosar.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat întrucât este legal întemeiat și susținut probator.
Intimata a susținut că, fapta săvârșită de petenta, constituie contravenția stabilită de art. 7 alin 1 coroborat cu art. 134 pct. 1 din OUG 194/2002 privind regimul strainilor in Romania si sanctionata de art. 135 lit. d) din acelasi act normativ.
A mai susținut că, TAROM nu era obligata sa cunoasca faptul ca pasaportul pasagerei era fals, apreciind ca textul de lege nu distinge dupa cum compania avea sau nu posibilitatea sa cunoasca acest aspect, astfel ca petenta nu se poate prevala de absenta cititoarelor optice, legiuitorul nedistingand in acest sens.
În drept au fost invocate prevederile art. 7 alin 1 coroborat cu art. 134 pct. 1 din OUG 194/2002 privind regimul strainilor in Romania. În dovedire au fost depuse înscrisuri existente la filele 23 – 24 dosar.
În cauză, s-a încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri (aflate la dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.03.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 7 alin. 1 și art. 134 pct. 1 din O.U.G nr.194/2002 (Este interzisă aducerea în România de către companiile de transport aeriene, navale sau terestre a străinilor fără documente de trecere a frontierei, cu documente sau vize false ori falsificate sau ascunși în mijloacele de transport ori care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a) și b).).
În fapt, se constată că în data de 03.03.2014 petenta l-a transportat pe numitul Hussain Mumtaz pe ruta Londra – Bucuresti pe zborul W. A. 2015 acesta dovedindu-se a se identifica cu pasaport falsficat. Procesul verbal a fost comunicat petentei în data de 07.03.2014.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ și a fost semnat de agentul constatator.
Față de aceste considerente instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, instanța va admite plângerea contravențională pentru următoarele considerente:
Art. 7 alin.1 din O.U.G. nr. 194/2002 stabilește că aducerea în România de către companiile de transport aeriene, navale sau terestre a străinilor fără documente de trecere a frontierei, cu documente sau vize false ori falsificate sau ascunși în mijloacele de transport ori care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. a) și b) constituie contravenție.
Potrivit art. 1 din O.G. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului G. al Municipiului București.
Ca orice altă faptă ilicită, și contravenția există ca atare și are relevanță juridică numai dacă este săvârșită cu vinovăție. În materie contravențională prin vinovăție se înțelege starea de conștiință a contravenientului în momentul încălcării unei dispoziții legale, a cărei nesocotire este considerată contravenție. Rezulta ca răspunderea contravențională este o răspundere bazată pe culpă. Contravenția, așadar, ca orice faptă contrară ordinii de drept, constituie o manifestare a conduitei umane, adică un act al omului aflat sub controlul voinței si rațiunii sale.
O fapta săvârșită fără vinovăție nu va fi considerată contravenție, iar făptuitorul nu va fi tras la răspundere juridica.
În speță, se constată ca la data de 03.03.2014 pasagerul Hussain Mumtaz a încercat să treacă fraudulos frontiera României prezentând la controlul frontierei un document fals de trecere iar, din interpretarea organului constatator culpa cade în sarcina transportatorului W. A. pentru aducerea acestuia în țară.
Instanța are în vedere faptul că nu s-a făcut dovada culpei petentei în săvârșirea faptei contravenționale și nici faptul că aceasta beneficia de mijloacele necesare de a detecta falsurile documentelor de călătorie, cu atât mai mult cu cât pașaportul folosit de pasager nu are semne evidente de falsificare. Aceasta este o obligație a autorităților de frontieră, care sunt pregătite să efectueze un astfel de control și au mijloacele necesare.
Prin urmare, instanța constată că nu s-a probat culpa în săvârșirea faptei contravenționale, motiv pentru care va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.03.2014, emis de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulata de reclamanta W. A. HUNGARY KFT cu sediul ales la C. av. P. B. din Bucuresti, .. 22, sector 1 in contradictoriu cu pârâta I. G. AL POLITIEI DE FRONTIERA cu sediul in Otopeni, Calea Bucurestilor, nr. 224E, judetul Ilfov.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.03.2014 emis de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.03.2015.
P., Grefier,
Red. A.G
Teh. M.T
4 ex/2 .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1788/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1241/2015.... → |
|---|
