Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2073/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2073/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 5957/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.2073
Ședința Publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe creditor O. CS D. SRL și pe debitor M. R. SRL, având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007/ art.1013 C. ș.u.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează faptul că dosarul se afla la primul termen de judecată, stadiul procesual- fond, obiectul cauzei ordonanță de plată, cerere legal timbrata, s-a solicitat judecata cauzei in lipsă după care,
Instanța in baza art.107 C. constata ca este competenta general, material, teritorial să judece prezenta cerere, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei si retine cauza in pronunțare pe cerere.
INSTANTA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrata la data de 28.11.2014 sub nr._ creditoarea O. CS D. SRL a chemat in judecata pe debitorul M. R. SRL,solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea debitoarei la plata sumei de 3.187,85 lei reprezentând contravaloare produse livrate, obligarea la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi,calculate la debitul principal, de la data scadentei facturilor, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, creditoarea a arătat că intre părți s-au desfășurat relații comerciale de vânzare cumpărare produse in baza contractului de vânzare cumpărare 1424/13.12.2013, fiind emise facturi fiscale in valoare totala de3.187,85 lei, acceptate la plata de către debitoare prin semnare si stampilare si neachitate de aceasta. A menționat creditoarea a debitoarea a fost somata in vederea achitării integrale a debitului prin somația de plata nr._. Creditoarea a mai solicitat obligarea la plata penalităților de 0,1% pe zi de întârziere având in vedere clauzele contractuale, de la data scadentei facturilor până la introducerea acțiunii.
A menționat creditoarea ca deține o creanță certă, lichida si exigibilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013 si urm C. si s-a solicitat judecata cauzei in lipsă.
In susținere, creditoarea a depus la dosar înscrisuri( filele 6-32)
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG 80/2013.
Debitoarea, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat si administrat pentru creditoare proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța retine următoarele:
Între creditoarea . SRL, în calitate de vânzător, și debitoarea ., în calitate de cumpărător, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1424/13.12.2013.
În baza dispozițiilor contractuale, creditoarea și-a executat obligațiile și a emis facturile fiscale depuse la filele 13-20 din dosar, în valoare de 3.187,85 lei reprezentând contravaloarea produse livrate de aceasta în beneficiul debitoarei.
Potrivit art. 1.013 C.pr.civ. procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinat potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Conform art. 662 C.pr.civ creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța apreciază că reclamanta - creditoare a făcut dovada unei creanțe certe întrucât aceasta este prevăzută în contractul încheiat între părți. De asemenea, creanța este și lichidă - cuantumul acesteia rezultând din conținutul facturii fiscale anterior menționate coroborate cu dispozițiile contractuale. Exigibilitatea creanței solicitate rezultă din art. 4 din contract coroborat cu anexa la contract, părțile stabilind de comun acord că plata se face în termen de 21 zile de la data emiterii facturii.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 1.021 C.pr.civ. instanța va admite cererea și va obliga debitoarea să achite creditoarei suma de 3.187,85 lei reprezentând contravaloare produse livrate.
La art. 5 din contractul părților s-a prevăzut o clauză de daune moratorii consensuale în caz de întârziere la plată, fiind statuat că în cazul în care ditorul nu respectă termenele de plată, acesta datorează furnizorului penalități de 1% pe zi de întârziere, calculate de la scadență până la plata integrală a sumelor restante, chiar dacă totalul penalităților de întârziere depășește totalul sumei asupra căreia sunt calculate. În baza acestor dispoziții contractuale, creditoarea a calculat penalitățile de întârziere aferente debitului principal de 3.187,85 lei, de la data scadenței fiecărei facturi până la data de 01.07.2014, acestea fiind în sumă de 5.091,37 lei. Și această creanță este certă, lichidă și exigibilă prin raportare la dispozițiile contractuale și facturile fiscale emise, motiv pentru care instanța va admite și cererea privind penalitățile de întârziere și va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 5.091,37 lei.
În plus, potrivit art. 10 alin. 1 din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultate din contracte încheiate între profesioniști, „dacă sunt întrunite condițiile întârzierii la plată, creditorul poate pretinde debitorului plata contravalorii în lei la data plății a sumei de 40 euro, reprezentând daune interese suplimentare minimale”.
Întrucât în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile întârzierii la plată, după cum am stabilit anterior, sunt aplicabile și dispozițiile art. 10 din Legea 72/2013, instanța urmând a obliga debitoarea să plătească creditoarei contravaloarea în lei la data plății a sumei de 40 euro, reprezentând daune-interese suplimentare minimale.
Potrivit art. 1021 C.pr.civ. plata se va face în termen de 30 zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga debitoarea, ca parte căzută în pretenții și din culpa căreia a fost promovată această acțiune, să plătească creditoarei, suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru. În schimb, nu va fi admisă cererea de achitare a contravalorii timbrului judiciar, întrucât acesta nu trebuia să fie achitat de creditoare la momentul introducerii cererii, care se supune în privința timbrajului OUG 80/2013, iar art. 58 lit. b din acest act normativ a abrogat O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea . SRL cu sediul in Cluj N., .. 214, județul Cluj în contradictoriu debitorul . cu sediul in Afumați, .. 170, județ Ilfov.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 3.187,85 lei reprezentând debit principal.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei a sumei de 5.091,37 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei contravaloarea în lei la data plății a sumei de 40 euro, reprezentând daune-interese suplimentare minimale.
Admite în parte cererea privind plata cheltuielilor de judecată și obligă debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Stabilește termen de plată în 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.04.2015.
P., Grefier,
Jud, F. A. L. C. L.
Red Jud FAL
Tehnodact CL 4 ex/06.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2134/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2208/2015.... → |
|---|
