Plângere contravenţională. Sentința nr. 2092/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2092/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 174/94/2014
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2092
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 06.04.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN SA, împotriva intimatei CNADNR SA – CESTRIN .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond:
La data de 01.04.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale de către petentă împotriva procesului verbal . 13 nr._.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, retine cauza în pronunțare pe excepția tardivității, invocată de intimată.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.01.2014, sub nr._, petenta P. L. ROMANIA IFN SA, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN,a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 02.12.2013, prin care au fost sancționați cu amendă contravențională în valoare de 250 lei.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, la data de 13.12.2013, i-a fost comunicată o copie a procesului verbal de contravenție, potrivit căruia ,, vehiculul de categoria A, cu nr. de înmatriculare_, a circulat la data de 06.10.2013, orele 18:02 pe DN 3, Km 250, Valul Lui T., fără a deține rovinietă valabilă, fiind sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 cu amendă contravențională în valoare de 250 lei .
Mai arată petenta, că, la momentul constatării contravenției, așa cum rezultă din documentele depuse la dosar, autoturismul nu era condus de un reprezentant al Societății . IFN SA, ci de unul dintre reprezentanții Societății TOM CONTRANS SRL, autoturismul aflându-se în posesia acesteia la acea dată, prin urmare aceasta trebuia să achite rovinieta și aceasta trebuia să fie sancționată. Precizează că, la data de 23.08.2011, s-a închis contractul de leasing încheiat între societatea petentă și utilizatorul ., nefiind vina lor că figurează și în prezent ca proprietar, utilizatorul fiind obligat să facă demersuri pentru radierea mașinii.
Față de cele menționate, solicită în principal admiterea excepției invocate privind nulitatea absolută a procesului verbal, iar în cazul respingerii acesteia, pe fond solicită anularea procesului verbal de contravenție și în același timp anularea sancțiunii aplicate, respectiv amenda in cuantum de 250 lei.
În drept OG 2/2001, OG 15/2002 și Legea 455/2001.
În temeiul disp.art. 411 alin.1 pct.2, c.pr.civ., petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
In dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar un set de acte doveditoare ( filele 7 22 dosar).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare, invocând în primul rând excepția tardivității formulări plângerii contravenționale, menționând faptul că, procesul verbal . nr._, a fost comunicat petentei la data de 13.12.2013, iar plângerea acesteia a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 08.01.2014, depășind termenul legal de contestație de 15 zile.
În drept: OG 2/2001; OG 15/2002; Legea 455/2001 și Ordinul nr.769/2010.
În dovedirea celor susținute prin întâmpinare a solicitat proba cu înscrisuri .
Intimata a depus la dosar înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării plângeri invocată de intimată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/02.12.2013, petenta a fost amendata contravențional cu suma de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale instanta retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei a fost comunicat petentei la data de 13.12.2013, comunicarea fiind realizata prin posta, cu confirmare de primire.
Plangerea contraventionala a fost inregistrat pe rolul acestei instante la data de 08.01.2014, nefacandu-se dovada depunerii cererii in conditiile art.183 C.proc.civ. anterior datei mentionate.
Prin urmare, avand in vedere ca plangerea contraventionala se depune la instanta de judecata, conform art.32 din O.G.2/2001, in termen de 15 zile de la comunicarea ori inmanarea procesului verbal, instanta urmeaza a admite exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, astfel ca aceasta va fi respinsa ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite excepția tardivității, invocata de intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, Sectorul 6.
Respinge plângerea contravențională, formulată de petenta P. L. ROMANIA IFN SA, cu sediul ales la C..Av. Criana M., din București, . B., nr.3, Sectorul 5. ca tardiv formulata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/4 ex./15.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2099/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2205/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
