Plângere contravenţională. Sentința nr. 2099/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2099/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 967/94/2014
ROMÂNIA -JUDEȚUL ILFOV
JUDECĂTORIA BUFTEA
Dosar nr._
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2099
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE 06.04.2015
INSTANȚA CONSITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE R. V. A.
GREFIER D. F.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta I. E. D., împotriva intimatei INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: obiectul cererii, plângere la procesul verbal de contravenție, stadiul procesual, fond: Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul disp.art. 223 NCPC.
Instanța, constată că, este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, în temeiul disp.art. 255 – 258 c.pr.civ., va încuviința pentru petentă și intimată proba cu înscrisurile existente la dosar, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.01.2014, sub nr._, petenta I. E. -D., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, în baza căruia a fost sancționată contravențional cu suma de 510 lei și 4 puncte de penalizare.
Petenta solicită în principal admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției mai sus menționat iar în subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că, în data de 12.01.2013, în jurul orelor 12:35 în timp ce se deplasa pe ruta Urziceni – București, a fost oprită de către organele de Poliție pe raza comune Afumați, pe motiv că, a fost înregistrată de către aparatul radar circulând cu o viteză de 83 km/h.
Precizează că, la acea oră traficul era intens și se circula în coloană neputând astfel circula cu viteză mare.
Tot ce s-a arătat in procesul verbal de contravenție, reprezintă o descriere eronată a pretinsei fapte contravenționale precum și a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, încălcându-se astfel prevederile art. 16 din OG 2/2001, iar conf. art. 17 din OG 2/2001, se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal .
În drept: art. 16, art.17, art.21 și art. 31 din OUG 2/2001, art. 109 din OUG 195/2002 rep. art. 223 NCPC.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat proba cu înscrisuri.
Petenta a depus la dosar un set de înscrisuri ( filele 3-7 dosar).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 20 lei.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare împotriva acțiunii promovate de petentă ( fil. 17-21 dosar), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic, față de situația de fapt și de drept.
În drept: art. 108 alin.1 lit.c, pct.3 din OUG nr. 195/2002.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare și un set de înscrisuri in copii certificate pentru conformitate cu originalul ( filele 27 – 51 dosar).
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, instanța în temeiul disp.art. 255 – 258 c.pr.civ. a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 12.01.2014 petenta a fost amendata contravențional cu suma de 510 de lei, pentru săvârșirea contraventiei prevazute de art.100 alin.1 lit.c pct.3 din OUG 195/2002, rep.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ.
Astfel, potrivit art.16 alin.1 din OG 2/2001, „Procesul verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu(...): descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita (...)”.
De asemenea, potrivit art.17 din OG 2/2001: ”Lipsa mentiunilor privind(...) fapta savarsita (...) atrage nulitatea procesului verbal.Nulitatea se constata si din oficiu.”
Analizand procesul verbal contestat prin raportare la dispozitiile legale mentionate, instanta retine ca in privinta acestuia este incidenta cauza de nulitate absoluta privind nedescrierea faptei, intrucat mentiunile agentului constatator de la rubrica privind descrierea faptei, nu sunt lizibile, astfel ca instanta nu este in masura sa constate care este fapta contraventionala pretins savarsita de catre petenta.
Mentiunile agentului constatator sunt esentiale, astfel ca in lipsa descrierii acestora instanta, in cadrul controlului sau, nu poate sa verifice in ce masura este sau nu indeplinit elementul material al laturii obiective a contraventiei retinuta in sarcina petentului.
In aceste conditii, instanta nu va mai analiza si temeinicia procesului verbal, urmand ca in temeiul art.34 din OG 2/2001 sa admita plangerea si sa anuleze procesul verbal de contraventie, ., nr._ din data de 12.01.2014, emis de IPJ Ilfov si va exonera petenta de plata amenzii in cuantum de 510 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I. E. – D., domiciliată în Municipiul Urziceni, . e, Județul Ialomița, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2.
Anulează procesul verbal . nr._/12.01.2014 emis de IPJ Ilfov si exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 510 lei.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, Grefier,
Red.RVA/DF/4 ex./22.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2092/2015.... → |
|---|
