Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 487/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 487/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 487/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 487
Ședința publică din data de 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – R. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile ce privește pe reclamanta M. D. și pe pârâtul M. T., având ca obiect ordonanță președințială.
Cauza a fost apelată inițial pe lista de amânări fără discuții la solicitarea apărătorului pârâtului. Instanța, apreciind că dosarul comportă discuții dispune apelarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta asistată de avocat M. Mașa, cu împuternicire avocațială depusă la fila 41 dosar și pârâtul asistat de avocat S. C. cu împuternicire avocațială depusă la fila 36 dosar, prezenți martorul reclamantei-A. I. și martorul pârâtului- T. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – ordonanță președințială, stadiu procesual – fond.
Instanța procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorilor prezenți, declarațiile fiind consemnate în scris și depuse la dosar.
Reprezentantul reclamantei, solicită a se reveni cu adresă la Primăria Otopeni-Serviciul Autoritate socială pentru comunicarea referatului de anchetă socială. Totodată precizează cerea în sensul că solicită stabilirea domiciliului minorului la mamă la adresa din Voluntari, ., jud. Ilfov.
Instanța, apreciază că, raportat la obiectul cauzei, efectuarea anchetei psiho-sociale nu se impune și revine asupra probei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza prevederilor art. 244 C.proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 392 C.proc.civ. declară deschise dezbaterile în fond.
Reprezentantul reclamantei-pârâte depune la dosar precizare a domiciliului ales și solicită admiterea acțiunii, stabilirea locuinței minorului la mamă până la soluționarea dosarului având ca obiect desfacerea căsătoriei. Arată că cererea îndeplinește condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Reprezentantul pârâtului-reclamant solicită respingerea acțiunii principale, admiterea cererii reconvenționale, stabilirea locuinței minorului la tată, fiind în interesul minorului luarea unei astfel de măsuri, având în vedere faptul că reclamanta a plecat de la domiciliu iar copilul a rămas în îngrijirea tatălui.
În baza dispozitiilor art. 394 C.proc.civ. instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 17.07.2014, sub nr. dosar_, reclamanta M. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. T., stabilirea domiciliului minorului A. M., născut la 06. Martie 2009 la mamă, în orașul Voluntari, ..8, jud. Ilfov.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că în urma unor neînțelegeri avute cu soțul său, pârâtul în cauză, a părăsit domiciliul conjugal, mutându-se la părinții acesteia, în localitatea Voluntari, copilul rămânând la domiciliul tatălui.
Reclamanta arată că a lăsat copilul la locuința tatălui pentru a evita manifestările violente ale soțului său care, niciodată nu a fost de acord să plece împreună cu minorul.
De la data părăsirii domiciliului conjugal pârâtul nu permite reclamantei să ia legătura cu minorul, nici măcar telefonic, sub diverse pretexte, aceeași atitudine având și bunica paternă a copilului. Reclamanta arată că minorul este foarte atașat de ea, și având în vedere vârsta frageda a acestuia, apreciază că această despărțire provoacă copilului un mare dezechilibru emoțional.
S-a mai aratat că sunt îndeplinite condițiile prevazute de art. 581 Cod procedură civilă, atât în legătură cu urgența, cât și cu neprejudecarea fondului cauzei, prin poziția abuzivă a pârâtului, reclamanta, se află în imposibilitate de a păstra legătura cu copilul său, întreruperea bruscă a relațiilor dintre mamă și copil producând grave prejudicii atât pe termen scurt, dar și pe termen lung în dezvoltarea psihico-mentală a copilului..
Totodată, reclamanta arată că a promovat acțiune pentru desfacerea căsătoriei, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr. dosar_, în cadrul dosarului de divorț formulând și cereri accesorii cu privire la exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței copilului la mamă.
In drept, reclamanta a invocat prevederile art. 998/1001 Codul de procedură civilă, art. 400 C.civ., Legea 272/2004.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus în copie, certificatul de căsătorie al părților și certificatul de naștere al minorului(filele 15-16).
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei și cerere reconvențională.
Pe cale reconvențională pârâtul-reclamant a solicitat stabilirea domiciliului minorului M. A. M. la tatăl-reclamant reconvențional.
În motivare pârâtul reclamant arată că reclamanta-pârâtă a părăsit domiciliul conjugal, existând intenția acesteia de a începe o nouă viață singură. Mai arată pârâtul-reclamant că plecarea pârâtei a fost premeditată de aceasta, iar pârâtul reclamant a încercat în numeroase rânduri să o contacteze telefonic pe aceasta să o facă să revină asupra deciziei. La data părăsirii domiciliului conjugal reclamanta-pârâtă nu a avut în vedere minorul și nu a purtat o discuție cu pârâtul-reclamant în acest sens pentru a stabili, de comun acord ce se va în tâmpla cu copilul în viitor. Astfel, arată pârâtul, reclamanta și-a luat cu ea doar lucruri personale, neavând în vedere în momentul plecării să locuiască cu minorul.
Mai arată pârâtul că minorul este bine îngrijit în locuința bunicilor paterni, unde a și crescut, fiind legat afectiv și emoțional de locuința ce a constituit domiciliul conjugal al părinților, împreună cu bunicii paterni.
Deși reclamanta a invocat anumite discuții contradictorii avute cu pârâtul, aceasta nu a arătat intensitatea acestor discuții, gravitatea lor, ca motiv determinant pentru părăsirea domiciliului conjugal.
Pârâtul mai arată că nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
La termenul de judecată din data de 04.02.2015 reclamanta a depus la dosar o cerere prin care a arătat că solicită stabilirea domiciliului minorului la mamă la adresa din Voluntari, ., jud. Ilfov.
Instanța a încuviințat si administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martori.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Ordonanta presedintiala, prin esenta ei, astfel cum este reglementata, reprezinta o procedura speciala prin care legea ingaduie sa se dea o rezolvare vremelnica si fara prejudecarea fondului unor cazuri al caror caracter urgent nu ingaduie sa se astepte desfasurarea procedurii de drept comun.
Dispozitiile art. 581 Cod procedura civila prevad necesitatea indeplinirii cumulative a conditiilor privind urgenta masurii ce se solicita a fi luata de instanta, neprejudecarea fondului dreptului si caracterul vremelnic al masurii ordonate.
Prin cererea de fata, astfel cum a fost precizata, reclamanta M. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. T., stabilirea domiciliului minorului A. M., născut la 06. Martie 2009 la mamă, în orașul Voluntari, ., jud. Ilfov, pana in momentul solutionarii in mod definitiv si irevocabil a litigiului de fond având ca obiect desfacerea căsătoriei.
Instanta constata ca cererea reclamantei, astfel cum a fost precizata, nu intruneste conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Astfel, lipsește caracterul de urgență al cererii. Copilul locuiește încă de la naștere în casa părinților pârâtului-reclamant, unde beneficiază de condiții aproximativ bune.
Dezvoltarea copilului, din toate punctele de vedere, nu este pusă în pericol, pârâtul-reclamant dovedindu-se, așa cum rezultă din probele administrate în cauză(depozițiile martorilor A. I. și T. G.), un tată responsabil.
Ca și reclamanta, pârâtul este angajat, fiind ajutat la îngrijirea copilului de bunica paternă și de o soră a acestuia.
Chiar mama reclamantei arată în depoziția sa că minorul este bine îngrijit de tatăl său, căruia nu are ce să-i reproșeze.
Până la soluționarea pricinii de divorț, (aflat în procedura de regularizare), copilul poate rămâne în grija pârâtului-reclamant, urmând ca, în baza unor probe administrare minuțios, instanța să decidă unde va fi stabilit domiciliul acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge acțiunea principală formulată de reclamanta M. D., cu domiciliul ales în București, sector 3, ., ., ., la avocat M. Mașa, și pe pârâtul M. T., domiciliat în comuna Moara Vlăsiei, ..
Admite cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant M. T. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă M. D..
Stabilește la pârâtul-reclamant, domiciliul minorului M. A. M., născut la 06.03.2009, până la soluționarea dosarului nr._ .
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
C. ADRIANROXANA U.
Red.jud.C.A./Thn.red.gr.RU/Ex.4/2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 8358/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9219/2015.... → |
|---|
