Pretenţii. Sentința nr. 3359/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3359/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 3359/2015
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3359
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. DE A. R. ASTRA S.A., pârâta . R. SA și pe intervenientul forțat S. R. E., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței:
- obiectul cauzei – acțiune în regres,
- stadiul procesual – fond, după casare,
- cauza fiind la primul termen de judecată,
- fiind lipsă de procedură cu intervenientul forțat, procedura de citare fiind restituită la dosar cu mențiunea „adresă incompletă”, după care:
Nefiind cereri prealabile sau excepții de soluționat instanța, în temeiul art. 167 Codul de procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind că sunt concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta . SA a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța in contradictoriu cu pârâta E. R. A. R. S.A și intervenientul forțat S. R. E., să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.923,15 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirilor achitate de reclamantă pentru avariile autovehiculului cu număr de înmatriculare_, obligarea la plata sumei de 32,15 lei reprezentând penalități de întârziere până la data introducerii acțiunii, obligarea la plata penalităților de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, în continuare, până la plata efectivă a sumelor datorate precum si la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta arată că în data de 25.04.2012, S. R. E. conducând autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a produs din culpa sa un eveniment rutier, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatare amiabilă de accident. A fost avariat autoturismul cu număr de înmatriculare_, asigurat CASCO cu polița nr. BB_2 în baza căruia s-a deschis dosarul de daună nr.BB1012CA012710 și s-a plătit despăgubirea în cuantum de 2.923,15 lei. Deținătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ al cărui conducător auto se face vinovat de producerea accidentului, avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente la E. R. A. R. S.A, cu polița RCA nr._.
În drept au fost invocate dispozițiile art.22, art.49, art.54 din Legea 136/1995, Ordinul CSA nr.5/2010 precum si dispozițiile art. 274 C.pr.civ.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar o . înscrisuri (filele 5-24).
La cerere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Legal citată, pârâta a depus precizare prin care a arătat că a achitat pretențiile solicitate de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.7011/27.11.2013 instanța a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta, recurs ce a fost soluționat prin decizia civilă nr. 2505R/4.11.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov prin care s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza în vederea judecării la prima instanță.
În fond, după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.04.2015 sub nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 25.04.2012, s-a produs un accident de circulație între autoturismul cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul forțat S. R. E., din culpa sa, și autoturismul cu numărul de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea reclamantă, rezultând avarierea celui din urmă autovehicul.
La data producerii accidentului – autoturismul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la . R. SA conform verificărilor efectuate în baza de date CEDAM(f. 11), iar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat facultativ la reclamantă astfel cum rezultă din polița nr. BB_2(f. 10).
Conform constatării amiabile de accident(f. 5), reclamanta, în calitate de asigurător CASCO, analizând elementele de informare ce figurau pe documentul de constatare amiabilă de accident încheiat la data de 25.04.2012 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit că intervenientul forțat este vinovat în mod exclusiv de producerea accidentului.
La cererea asiguratului său, reclamanta a deschis dosar de daună, în cadrul căruia a aprobată despăgubirea de 2.923,15 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul cu număr de înmatriculare nr._, despăgubire care a fost achitată către societatea reclamantă, astfel cum rezultă din extrasul de cont(f. 21). Valoarea despăgubirilor calculată de reclamantă rezultă din înscrisurile depuse.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este fapta juridică extracontractuală săvârșită de către intervenientul forțat. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora obligațiile născute din fapte juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data producerii lor ori după caz, săvârșirii lor. Având în vedere că fapta extracontractuală dedusă judecății a fost săvârșită pe data de 25.04.2012, în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Codului Civil.
Potrivit art. 2210 alin. 1 N.C.Civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
Potrivit art. 2208 alin. 1 N.C.Civ., în cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract.
Conform art. 1357 din Codul Civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, conform alin.2 „autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”.
Reclamanta are dreptul de a se regresa pentru despăgubirea plătită împotriva persoanei care se face vinovată de producerea accidentului, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
În baza acestei dispoziții legale, reclamanta la data de 02.11.2012 a comunicat pârâtei cererea de despăgubire, cuantumul prejudiciului si actele dosarului de dauna (f. 23).
În cauză, fapta ilicită constă în încălcarea de către intervenientul forțat a regulilor de circulație prevăzute de OUG 195/2002, prejudiciul fiind reprezentat de avariile produse autoturismului asigurat CASCO. De asemenea, între faptă și prejudiciu există legătură de cauzalitate, culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului fiind stabilită prin constatarea amiabilă de accident.
Pârâta, prin precizarea depusă la data de 25.02.2013, a menționat că a achitat suma de 1901,07 lei prin ordinul de plată nr._/23.01.2013(f. 36), iar prin precizarea depusă la data de 11.11.2013, a învederat instanței că a achitat suma în cuantum de 1.464,11 lei prin ordinul de plată nr._/01.07.2013(f. 70).
Precizările făcute de pârâtă cu privire la achitarea debitului au fost recunoscute de către reclamantă prin notele scrise.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 2210 din Codul Civil, instanța va respinge cererea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta . SA cu sediul ales la Cabinet de Avocatură "A. N." din București, . nr.83, sector 3, în contradictoriu cu pârâta . R. SA cu sediul Voluntari, . City Business Park,nr.10, ..4, județul Ilfov si intervenientul forțat S. R. E. domiciliată în București, .. 5-7, sector 5, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./5 ex./02.11.2015
Comunicat părților, azi, 3 ex...........................Grefier
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3358/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3369/2015.... → |
|---|
