Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1136/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 464/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILA NR.1136
Ședința publică de la 26.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE COJOCARU ADRIAN
GREFIER F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul U. M. R. - G. împotriva procesului – verbal de constatare și sancționarea contravenției . nr._ din data de 23.12.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică petentul prezent, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată; stadiul procesual fond; cererea legal timbrată. (f.15); la data de 23.12.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.21);
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile de la dosar, ca fiind concludente, pertinente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri prealabile de soluționat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea contestației.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 20.01.2014 a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei B. plângerea formulată de petentul U. M. R. - G. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 23.12.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
În fapt, a arătat că în data ed 23.12.2013 în timp ce conducea autoturismul Skoda O. cu număr de înmatriculare_, cu Cartea de identitate E111776, aparținând tatălui său U. C. M. a fost oprit de un echipaj de poliție pentru un control de rutină care l-a amendat contravențional pentru ITP – ul expirat. Neavând actele asupra sa, a fost verificat prin stație, unde s-a comunicat faptul că ITP –ul a fost expirat.
A precizat faptul că are procură de comodat pentru folosința autovehiculului.
În fapt pe talon este trecută data de 27.06.2014, ca dată a expirării, iar în baza de date a poliției figura cu data de 27.06.2013.
A verificat la Registrul Român Auto și la poliție, pentru a remedia greșeala și a primit o copie din arhivă cu fișa autoturismului modificată.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus înscrisuri.(f.3-9)
Plângerea contravențională legal timbrată. (f.15).
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului verbal de contravenție încheiat ca legal și temeinic. (f.21);
Analizând cererea și materialul probator instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 23.12.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1200 lei în temeiul art.102 alin. 1 pct.1 din O.U.G. nr.195/2002, întrucât a fost depistat circulând cu autoturismul cu număr de înmatriculare_ având ITP expirat la data de 24.06.2013.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar aflate la (f.3-9 și 26-30) dosar, rezultă indubitabil faptul că, contestatorul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, pentru o greșeală provocată de Service-ul unde s-a efectuat ITP-ul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Admite contestația formulată de petentul U. M R. G. cu domiciliul în București, ., ., Etaj 6, Apartament 92, Sector 6 în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV cu sediul în București, ., nr.7, sector 2.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 23.12.2013
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/4ex /
30.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 594/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 1131/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
