Plângere contravenţională. Sentința nr. 594/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 594/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 8906/94/2013
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 594
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11 FEBRUARIE 2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul, T. S. și pe intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravenționala.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 03.02.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.02.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2013 sub nr._ , petentul T. S. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat anularea procesului verbal . nr._/07.07.2013, exonerarea de plata amenzii, restituirea permisului de conducere.
În fapt, petentul a arătat că în ziua de 07.07.2013 ora 08:40 circula pe DN 1 A pe raza . cu nr. de înmatriculare_ efectuând manevra de depășire a unui autovehicul aflat în mers a fost nevoit să calce pedala de accelerație mai tare, iar la terminarea manevrei de depășire a fost surprins de aparatul radar mobil cu o viteză care depășea limita legala
Prin procesul verbal contestat . nr._/07.07.2013 a fost sancționat cu amendă contravențională de 720 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Petentul a mai arătat că deține permisul de conducere de 35 de ani, perioadă în care nu a avut niciodată permisul suspendat. Mai arată că este șofer profesionist, permisul fiindu-i necesar pentru câștigarea existentei, fiind angajat de 2 luni după o perioadă de 8 luni fără serviciu.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
In susținerea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit. A depus fotografia cu înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică și atestatul operator radar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ petentul a fost amendat contravențional cu suma de 720 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzut de art.102, al.3, lit.e din OUG 195/200, reținându-se în fapt că la data la data de 07.07.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ si a fost înregistrată pe DN1 A, localitatea Mogoșoaia, circulând cu viteza de 103 km/h, pe un tronson de drum pe care restricția de viteză este de 50 km/h.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de petent, fiind consemnate și obiecțiunile acestuia din urmă (nu are de făcut obiecțiuni).
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că sancționarea acesteia s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia de a circula cu viteza de 103 km/h, pe un drum public pe care restricția de viteză este de 50 km/h, întrunind elementele constitutive ale contravenției reglementate de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. 195/2002.
Potrivit acestor reglementări conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Contravenția a fost constatată de către un agent de poliție atestat ca operator radar (f 20-21), cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (Buletinul de verificare metrologică - f. 19).
Planșa foto prezentată de intimat îndeplinește cerințele art. 3.5.1 din norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, evidențiindu-se în cuprinsul lor data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil. (f. 18)
Instanta nu poate retine nici critica petentului ca a fost surprins cu această viteză în timp ce efectua manevra de depășire, din planșa foto radar rezultând că acesta circula pe banda 1.
Mai mult, aceste susțineri ale petentului nu au nicio relevanță în cauză, pe de o parte petentul invocându-și propria culpă, pe de altă parte a semnat procesul verbal, arătând că nu are niciun fel de obiecțiuni cu privire la cele consemnate, ceea ce conduce la concluzia că sunt simple alegății, nesusțiunte de nicio probă din dosar.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că intimatul a probat în mod temeinic contravenția reținută în sarcina petentului, iar acesta din urmă, prin susținerile sale, nu a reușit să facă dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cadrul procesului verbal de constatare a contravenției, actul astfel contestat bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie și legalitate ce i-au fost conferite de lege.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că agentul constatator a făcut o corectă încadrare a faptei reținute în sarcina petentului și a aplicat sancțiunile prevăzute de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 în mod legal. Pentru stabilirea acesteia, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 pct.3 din OG nr. 2/2001 care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste dispoziții legale și de datele cauzei, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile, stabilind numărul minim de puncte-amendă pentru clasa de sancțiuni aplicabilă contravenției reținute în sarcina petentului. Totodată, instanța reține că atât sancțiunea principală a amenzii cât și cea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile sunt proporționale cu gravitatea faptei și pericolul social al acesteia, criterii legale prevăzute de art.98 alin. 3 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, instanța are în vedere că fapta de a circula cu viteză peste limita legală are o anumită gravitate prin raportare la urmările care s-ar fi putut produce, petentul, prin fapta sa, punând în pericol siguranța sa, a celorlalți participanți la trafic cât și a locuitorilor din zonă.
Văzând și disp. art.34 din O.G. nr.2/2002, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată și va menține procesul verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. S. dom. în B., ., ., Cod postal_, J. ILFOV, în contradictoriu cu intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, Cod poștal_, ca neîntemeiată.
Menține procesul – verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.
P., GREFIER,
E. M. IordachescuElena A.
Red.I.E.M./thn.E.A./4 ex/16.04.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 859/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2015.... → |
|---|
