Plângere contravenţională. Sentința nr. 511/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 511/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 106/94/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 511
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: BURCEA ALINA-LAURA
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, se prezintă petenta, prin avocat C. L., cu împuternicire avocațială depusă la fila 9 din dosarul Judecătoriei Fetești, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- obiectul cauzei – plângere contravențională,
- stadiul procesual – fond,
- cauza fiind la primul termen de judecată, după care:
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ. pune în discuție excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de intimată prin întâmpinare.
Petenta, prin avocat, solicită instanței respingerea excepției tardivității. Învederează faptul că plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la momentul la care a fost comunicat procesul-verbal de contravenție. În susținere, depune copie de pe actul de executare, copie de pe plic din care rezultă că data comunicării este 30.07.2014. Precizează că a formulat și o cerere de repunere în termen, pe care o depune în scris.
Mai arată că procesul-verbal de contravenție este netemeinic; societatea deținea rovinietă valabilă aferentă anului 2011; a depus dovada existenței rovinietei; mai există 32 de procese-verbale de contravenție aferentei aceleiași perioadă pe care le-a contestat legal. Totodată, depune un set de înscrisuri.
În concluzie, învederează instanței că se impune respingerea excepției tardivității introducerii acțiunii, repunerea în termen, având în vedere că procesul-verbal a fost contestat în termen de 15 zile de la data comunicării, respectiv la data de 30 iulie 2014.
Instanța, deliberând asupra excepției tardivității introducerii acțiunii invocată de intimată prin întâmpinare, o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că intimata a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare, fila 8. Având în vedere dispozițiile Recursului în Interesul Legii nr. 10/2013 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție și faptul că intimata nu a făcut dovada comunicării prin afișare în mod subsidiar, instanța va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.
Instanța, deliberând asupra cererii de repunere în termen formulată de petentă, apreciază că este întemeiată, astfel că o încuviințează și dispune repunerea în termen pentru formularea plângerii contravenționale, având în vedere că petenta a făcut dovada condițiilor prevăzute de art. 186 C.proc.civ., respectiv intimata nu a procedat la comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, petenta făcând dovada prin înscrisurile depuse la dosar că a luat cunoștință de procesul-verbal contestat odată cu începerea executării silite, respectiv la data de 30 iulie 2014.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petenta, prin avocat, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, depune practică judiciară.
În temeiul art. 255 și art. 258 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existe la dosar pentru ambele părți, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită instanței admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal ca netemeinic și nelegal întrucât situația din procesul-verbal este neconformă cu realitatea. A depus la dosarul cauzei bonul fiscal, reprezentând dovada achitării rovinietei. Reiterează faptul că procesul-verbal este nelegal întocmit, a depus practică judiciară în acest sens, hotărâri definitive irevocabile din care rezultă nelegalitatea proceselor-verbale, nu sunt îndeplinire condițiile cerute de art. 16 din O.G. 2/2001, dispozițiile OG 2/2001 nu prevede posibilitatea semnăturii electronice.
Cu cheltuieli de judecată, depune în acest sens dovada achitării onorariului de avocat.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 19.08.2014 sub nr._, petenta, S.C. A. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.07.2011, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii. Totodată, a solicitat instanței repunerea în termenul de a formula plângere contravențională.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 30.07.2014 a primit prin poștă de la B.E.J. C. V. și M. A. D., o . procese-verbale de contravenție, prin care a fost înștiințată că are de achitat un debit în cuantum de 1280 euro, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire, și suma de 1636 lei cheltuieli de executare.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, petenta a fost sancționată contravențional întrucât la data de 26.07.2011 autoturismul cu numărul de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat pe DN 2A km 113 + 500 m, Giurgeni, fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a mai arătat că a făcut dovada faptului că deține rovinietă valabilă aferentă perioadei 03.04.2010- 2.04.2011, rovinieta fiind achitată conform bonurilor fiscale depuse la dosarul cauzei.
A mai precizat că procesul-verbal de contravenție nu este semnat de către agentul constatator, iar potrivit art.17 din O.G. 2/2001, lipsa semnăturii este sancționată cu nulitatea absolută a actului sancționator.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.
În susținere, petenta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.
Petenta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul-verbal . nr._/ 26.07.2011, proces-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, somație din 28.07.2014, încheierea nr.2/28.07.2014, înștiințare poprire, încheiere din data de 30.05.2014, înștiințare din 28.07.2014, sentința civilă nr.2259/21.05.2012, sentința civilă nr.8052/22.09.2011, bon fiscal nr.358, cartea de identitate a vehiculului.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
Prin sentința civilă nr. 2053/25.11.2014 pronunțată de Judecătoria Fetești s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 6.01.2015 sub nr._ .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.07.2011(f. 7) încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea CESTRIN, petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 1.250 lei și cu tariful de despăgubire în valoare de 320 euro, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de 03.02.2011, ora 12:13, DN 2A, Km 113+500 m, Giurgeni, jud. Ilfov vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă, faptă sancționată conform art. 8 alin. 2 și alin. 3 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând procesul-verbal de contravenție întocmite de intimată, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta a fost încheiat, cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează cazurile de nulitate absolută expresă a actului-art. 17 O.G. nr. 2/2001.
Instanța va analiza cu prioritate față de temeinicia procesului-verbal aspectele privind prescripția executării silite.
Potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Conform Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire.
Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Decizia nr. 1.254 din 22 septembrie 2011 a Curții Constituționale confirmă ipoteza susținută, statuând că rațiunea comunicării prin poștă, cu aviz de primire, "constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate [...]. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Petenta a depus dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție, aceasta fiind realizată prin procedura afișării, susținând că nu a primit acest proces-verbal.
Astfel, având în vedere Decizia nr.10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța constată că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului-verbal către petent prin poștă, cu aviz de primire, doar în subsidiar putându-se recurge la procedura afișării.
Prin urmare, având în vedere constatările anterioare, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._ din 26.07.2011 nu a fost comunicat petentei și prin urmare, va constata prescrisă sancțiunea contravențională aplicată prin acest proces-verbal.
Față de acestea, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petent, iar în temeiul art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal . nr._ din 26.07.2011, iar în consecință, va exonera petenta de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat.
Deși, intimata a căzut în pretenții, instanța va respinge cererea petentei privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, instanța nu poate reține culpa intimatei, având în vedere că aceasta a realizat comunicarea procesului-verbal prin afișare înainte de pronunțarea Deciziei nr. 10/2013, a Înaltei Curte de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S.C. A.-T. S.R.L., cu sediul în ., ., nr. 153, J. ILFOV, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.07.2011 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
În temeiul art. 14 alin. 1 din O.G. 2/2001, constată prescrisă executarea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 26.07.2011.
Exonerează petentul de sancțiunile aplicate prin procesul-verbal . nr._ din 26.07.2011.
Respinge cererea petentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./18.09.2015
Comunicat părților azi, 2 ex, ………… 2015, Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1130/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 583/2015.... → |
|---|
