Plângere contravenţională. Sentința nr. 1144/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1144/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 1314/94/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
Sentința civilă nr.1144
Ședința Publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: FLORESCU ALINA LOREDANA
Grefier: C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petent P. M. L. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect completare hotărâre.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 16.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.02.2015, apoi la 23.02.2015 si la 27.02.2015 când a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.01.2014 la prezentul dosar, petentul a solicitat completarea hotărârii nr. 3845/17.09.2014 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei B., in sensul ca instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția invocată la termenul de judecata din data de 23.06.2014, in sensul ca pe rolul instanței s-a aflat înregistrat si dosarul nr._ având același obiect de judecata si aceleași părți, nu s-a pronunțat cu privire la dovezile depuse la dosar, instanța nu s-a pronunțat legat de înscrierea in fals împotriva oricărui document care să ateste comunicarea către el a procesului verbal de contravenție si a solicitat ca instanța sa lămurească motivul pentru care nu a mai considerat necesar a i se comunica documentele depuse de intimat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 442-444 C..
Instanța a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că:
În drept, potrivit art. 444 C.pr.civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva aceleiași hotărâri”.
La art. 30 C.pr.civ. sunt definite cererile în justiție, legiuitorul stabilind că cererea principală este cererea introductivă de instanță, cererea accesorie este cea a cărei soluționare depinde de cererea principală, iar cererea incidentală este cea formulată în cursul unui proces aflat în curs de soluționare.
Aspectele învederate de petent prin cererea de completare hotărâre sunt apărări care pot fi invocate exclusiv în calea de atac formulată față de hotărârea de fond și nu pot fi soluționate în cadrul cererii de completare hotărâre întrucât nu se încadrează în dispozițiile legale menționate.
De asemenea, nu se poate vorbi în cauză nici de o îndreptare eroare materială, întrucât nu s-a invocat o eroare materială, și nici de lămurirea hotărârii, astfel cum este prevăzută de art. 443 C.pr.civ. Această ultimă procedură se referă la lămuriri cu privire la întinderea, înțelesul sau aplicarea dispozitivului hotărârii, iar petentul nu a solicitat acest lucru.
Față de aceste împrejurări, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de petentul P. M. L. cu domiciliul in localitatea B. ., judet Cluj in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV cu sediul in București . nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red, Jud. FAL/Tehnodact gr.CL
4 ex/26.03.2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 684/2015. Judecătoria BUFTEA | Încuviinţare executare silită. Hotărâre din 12-02-2015,... → |
|---|
