Plângere contravenţională. Sentința nr. 1507/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1507/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1507/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1507
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. S. D.
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta G. A. - R. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Biroul de Poliție A1.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 25.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.03.2015 și la 12.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.07.2013 sub nr._ petenta G. A. - R. în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Biroul de Poliție A1 a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța, în principal, să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.07.2013.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul – verbal întocmit la data de 12.07.2013 a fost sancționată cu 2 puncte de penalizare și amendă în cuantum de160 lei.
Mai arată că în acord cu dispozițiile art. 16 precum și art. 17 din O.G. nr.2/2001, care stipulează că procesul –verbal contravențional trebuie să conțină, sub sancțiunea nulității absolute, data exactă a constatării faptei contravenționale.
De asemenea, precizează faptul că potrivit art. 13 din O.G. 2/2001 poate fi luată în considerare și împlinirea termenului de prescripție deoarece din cuprinsul procesului – verbal reiese că de la data săvârșirii faptei și până la data constatării au trecut mai mult de șase luni.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 12.07.2013, permis de conducere, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că la data de 12.07.2014 petenta a fost sancționată pe Autostrada A1, km 13, întrucât a fost depistată în trafic, vorbind la telefonul mobil, fără a folosi dispozitivul „mâini libere”
Mai arată că procesul –verbal de contravenție contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Precizează faptul că fapta a fost constatată de agentul constatator direct, prin propriile simțuri, neexistând fotografii sau înregistrare.
Menționează intimatul că la rubrica „alte mențiuni” petenta admite că avea telefonul în mână, însă acest lucru nu demonstrează că a și vorbit.
În drept, au fost invocate disp. art. 121 alin.1 din H.G. nr. 1391/2006, art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 12.07.2013 de IGPR, Biroul de Poliție A1, petenta G. A.-R. a fost sancționată contravențional pentru aceea că la data de 12.07.2012, orele 21,00 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe A1, km.13, în timp ce vorbea la telefon fără a folosi sistemul ,,mâini libere’’, faptă prevăzută de dispozițiile art.108 alin.1 lit.a pct.2 din OUG nr.195/2002.
Prin întâmpinare, intimata a depus la dosar raportul întocmit de către agentul constatator ce a dresat procesul-verbal contestat, raport din care rezultă faptul că, menționarea datei săvârșirii faptei s-a făcut în mod eronat, fiind vorba de 12.07.2013 și nu 12.07.2012.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, întrucât prin menționarea greșită a datei încheierii procesului verbal de contravenție și a datei săvârșirii faptei contravenționale i s-a produs petentului o vătămare procesuală ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Astfel, vătămarea procesuală constă în încălcarea dreptului petentului prevăzut de art. 28 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind plata a jumătate din cuantumul amenzii contravenționale în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului verbal de contravenție, sau după caz, de la data comunicării acestuia. Pe de altă parte, vătămarea procesuală constă și în încălcarea dreptului petentului de a dovedi netemeinicia procesului verbal de contravenție prin administrarea unui probatoriu, în condițiile în care agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal o altă dată a săvârșirii contravenției decât cea reală.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta G. A. – R., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. G. al Poliției Române – Biroul de Poliție A1, cu sediul în sector 5, București, .. 83-85.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/12.07.2013, întocmit de IGPR, BP A1.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex/5.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1509/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1537/2015. Judecătoria... → |
|---|
