Plângere contravenţională. Sentința nr. 1563/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1563/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1563/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1563
Ședința publică de la 16.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul I. G. - sector 1, București, . contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - CP NR._/01.08.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți și reține cauza în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2014 sub nr._, petentul I. G. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției - CP nr._/01.08.2014.
În motivare a arătat că a fost sancționat întrucât a circulat cu autoturismul cu viteză de 85 km/h, depășind cu 35 km/h viteza maximă admisă. A susținut că procesul verbal contestat nu a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale întrucât agentul care a completat actul de constatare nu este aceeași persoană cu agentul care a constatat contravenție și a transmis prin stație datele culese. A mai arătat că a fost menționat greșit CNP-ul petentului.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OUG 195/2002, OG 2/2001 și OG 69/2007.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 3-4).
Intimata a depus întâmpinare și înscrisuri la dosarul cauzei (filele 12-15) prin care a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a circulat cu autoturismul cu viteză de 85 km/h, depășind cu 35 km/h viteza maximă admisă. pe șoseaua DN 7, în localitatea Chitila, județ Ilfov. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 01.08.2014 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 540 lei întrucât în data de 01.08.2014, ora 12:49 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, în localitatea Chitila pe DN 7, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 85 km/h, pe sector unde viteza maximă admisă este de 50 km/h pentru autoturisme.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator.
Instanța nu reține apărarea petentului în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută deoarece ar fi fost întocmit de un alt agent decât agentul constatator.
Din procesul verbal de atestare Operatori R. Autovision din data de 27.05.2011 (f. 15) reiese faptul că . a încheiat procesul verbal de contravenție în calitate de agent constatator, a dovedit însușirea cunoștințelor necesare cunoștințelor exploatării aparaturii conform metodologiei, dobândind astfel calitatea de Operator R.. Petentul nu a dovedit în fața instanței faptul că un alt agent a constatat contravenția și a transmis datele culese de aparatul radar prin stație agentului M. C..
De asemenea, se reține că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 19 din O.G. nr. 2001, privind semnătura unui martor asistent în condițiile în care petentul a semnat procesul verbal de contravenție.
Nu în ultimul rând, eroarea materială cu privire la CNP-ul petentului din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu conduce la nulitatea acestuia în condițiile în care petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări procesuale care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei
Potrivit art. 108 alin.(1) lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002, săvârșirea faptei de depășire cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, respectiv 4 puncte de penalizare.
Din cuprinsul planșei foto (f. 13) reiese faptul că înregistrarea efectuată de aparatul radar AUTOVISION, care deține buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.02.2014 (f. 14) valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, cuprinde aspectele prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, și anume:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea: 01.08.2014 ora 12:49:24;
- valoarea vitezei măsurate: 85 km/h;
- imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia:_ .
După cum se poate observa din imaginile foto depuse la dosar de către intimată, cinemometrul menționat mai sus a asigurat efectuarea unor imagini clare care să permită observarea aspectelor prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05.
Reținând toate aceste considerente, instanța constată că nu a fost înlăturată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție motiv pentru care va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și va menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. G. - sector 1, București, . contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.03.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Pentru grefier, aflat în c. m., semnează grefier șef
G. L.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 4ex/20.04.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4502/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1683/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
