Plângere contravenţională. Sentința nr. 1562/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1562/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1562/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1562
Ședința publică de la 16.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.-P.
Grefier: C. V.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul R. A. M. - Ploiești, ., ., J. Prahova în contradictoriu cu I. I. - sector 2, București, ., nr. 7 având ca obiect plângere contravențională - CP_/22.07.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Petentul solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori. Susține că unul dintre martori este prezent la acest termen de judecată în ședință. La data săvârșirii presupusei fapte era singur în mașină, martorul G. D. văzând cum s-a petrecut întregul șir al evenimentelor, iar celălalt martor propus, Z. A., se afla la un magazin în zonă și de asemenea a văzut ce s-a întâmplat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți precum și proba testimonială cu martorul prezent pentru petent. Prorogă pronunțarea asupra utilității probei testimoniale cu martorul Z. A. după ascultarea martorului prezent. Dispune îndepărtarea martorului G. D. din sală.
Petentul susține că aprovizionează magazine cu marfă, și se deplasa, cu mașina pusă la dispoziție de angajator, în direcția localității Gruiu pe șoseaua DJ 101. Arată că a fost sancționat întrucât nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni. De fapt erau doi copii lângă trecerea de pietoni, cu spatele la aceasta, și care vorbeau fără a-și manifesta cumva intenția de a traversa trecerea. Pe cealaltă parte a drumului circulau pietoni, însă nicio persoană nu era angajată în a traversa drumul.
Instanța procedează la ascultarea martorului G. D. a cărui declarație este atașată la dosarul cauzei.
Instanța respinge proba testimonială cu martorul Z. A. ca nefiind utilă soluționării cauzei și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, precum și înlăturarea punctelor penalizatoare. Fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014 sub nr._, petentul R. A. M. în contradictoriu cu intimata I. I. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției - CP_/22.07.2014, în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicată cu măsura avertismentului.
În motivare a arătat că se impune anularea procesului verbal de sancționare întrucât pietonii erau pe trotuarul din apropierea trecerii cu spatele către trecere și stăteau de vorbă.
În drept cererea a fost întemeiată potrivit OUG 195/2002.
În dovedirea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul (f. 4-6, 17-22) și a probei testimoniale cu martorii Z. A. și G. D..
Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (filele 27-28) prin care a arătat că petentul a fost sancționat pe șoseaua DJ 101B, în localitatea Ghermănești, județ I., deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului. A solicitat respingerea acțiunii petentului și menținerea procesului verbal așa cum a fost întocmit, ca fiind legal și temeinic.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți precum și proba testimonială cu martorul G. D. pentru petent și a respins proba cu martora Z. A., ca nefiind utilă cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție (fila 5) . nr._ încheiat la data de 22.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și i s-a suspendat dreptul de conducere pe o durată de 30 de zile, reținându-se că la data de 22.07.2014, ora 16:30, pe . Ghermănești, jud. I., pe DJ 101B, în dreptul băncii Raiffeisen Bank, în timp ce conducea autovehiculul cu nr._, dinspre DN1 către Gruiu nu a acordat prioritate de trecere pietonilor minori angajați în traversarea trecerii de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, aflându-se singur în autovehicul .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: (…) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului”.
După cum a susținut și petentul, agentul constatator nu a realizat o descriere completă a faptei petentului pentru ca instanța să poată analiza în concret dacă fapta petentului constituie contravenție sau nu. Astfel, intimata a menționat faptul că pietonii se aflau angajați regulamentar în traversarea drumului pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător. Această descriere nu este suficientă, fiind necesar a se preciza dacă pietonii se aflau pe sensul de deplasare a autovehiculului petentului, pentru a se reține caracterul contravențional al faptei.
Mai mult,din susținerile petentului coroborat cu declarația martorului G. D., audiat în prezenta cauză, reiese faptul că petentul se deplasa către localitatea Gruiu pe șoseaua DJ 101, iar pe trecerea de pietoni, pe sensul său de mers, nu se aflau pietoni în traversare. Mai mult, petentul a arătat faptul că pietonii minori se aflau pe trotuar în partea stângă, cu spatele la trecerea de pietoni, aspect confirmat și de martorul audiat.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.07.2014 este lovit de nulitate absolută, datorită faptului că agentul constatator nu a descris fapta petentului cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea caracterului contravențional al faptei.
Pentru aceste considerente instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul-verbal contestat . nr._ din data de 22.07.2014 emis de intimată, cu exonerarea petentului de la aplicarea sancțiunilor contravenționale constând în amenda contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptul de conducere pe o durată de 30 de zile .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. A. M. - Ploiești, ., ., J. Prahova în contradictoriu cu I. I. - sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din data de 22.07.2014 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.03.2015.
P. Grefier
B. M.-P. C. V.
Pentru grefier, aflat în c. m., și grefier șef, aflat în c. o., semnează grefier șef de secție civilă
N. D.
Red Jud. BMP
Tehnodact CV 4 ex/21.04.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1561/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4502/2015.... → |
|---|
