Plângere contravenţională. Sentința nr. 4502/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4502/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 4502/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
-
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4502
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. TĂȘCAN
Grefier R. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent Z. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect plângere contravetionala CP NR._/13.08.2013.
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 10..06.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.06.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele::
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._/333/2013, petentUL Z. C. a solicitat în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV anularea procesului verbal de contravenție CP NR._/13.08.2013.
În motivare petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pentru că ar fi efectuat manevra de depășire pe o porțiune de drum cu linie continuă. Petentul arată că autoturismul care circula în fața sa cu viteză fosrte mică a oprit brusc, astfel că, pentru a evita o coliziune, s-a asigurat și e efectuat manevra de depășire fără să știe că în acel loc manevra este interzisă..
În drept: cererea nu este motivată.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal contestat, înscrisuri filele-3-4 dosar și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a actului de sancționare.
În motivare, intimatul a arătat că fapta a fost constatată personal de polițist,în mod direct, prin propriile simțuri, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie. Pentru fapta reținută în procesul verbal contestat, nu este obligatorie înregistrarea video.
Instanta a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.08.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei, întrucât a efectuat o manevra de depasire neregulamentara in raza de actiune a indicatorului “depasirea interzisa”.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța subliniază faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 100 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 nerespectarea regulilor privind depasirea constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
Situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul
unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale agentului constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal.
În acest context, instanta retine ca veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator poate fi pusă sub semnul întrebării numai în cazul prezentarii, de catre petent, a unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității.
În speță, din analiza mentiunilor cuprinse in procesul verbal si a sustinerilor petentului, coroborate, rezulta ca situatia de fapt a fost corect consemnata in actul constatator.
Astfel, petentul confirma faptul ca a efectuat manevra de depasire insa sustine ca s-a asigurat, nu a creat niciun pericol si mentioneaza ca nu a observat un marcaj continuu. Propria culpa a petentului in necunoasterea regulilor de circulatie si interdictiilor aplicabile pe tronsonul pe carese deplasa nu poate conduce la exonerarea acestuia de raspundere, iar sustinerea potrivit careia nu a creat niciun pericol va fi inlaturata, cat timp manevra de depasire pe acea portiune de drum era interzisa. M. mult decat atat, petentul nu a dovedit sustinerile sale, astfel incat prezumția de legalitate si temeinicie de care beneficiază procesul verbal nu a fost răsturnată.
Sarcina instanței este de a asigura respectarea principiul proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului (de a sancționa faptele antisocial), si mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate dar extrem de numeroase.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad de pericol social sporit raportat la urmările care s-ar fi putut produce, motiv pentru care suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 zile este justificată.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunile sunt proporționale, motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține procesul verbal . nr._ din data de 13.08.2013 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și având în vedere principiului disponibilității, instanța urmează a lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petentul Z. C., domiciliat București, . nr.2, ., ., sector 6, împotriva impotriva procesului verbal . NR._/13.08.2013 încheiat de intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, sector 2, . nr.7, sector 2.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. TĂȘCAN
Pentru grefier
U. R. aflat în CO
semnează grefier șef secție civilă
N. D.
Red.jud.A.T/gref.RU/4ex/17.08.2015
..08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1562/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1563/2015.... → |
|---|
